Решение № 2-6583/2017 2-6583/2017~М-6177/2017 М-6177/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-6583/2017

Дело № 2-6583/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,

с участием представителя – К.Т. А.С., представителя ответчика – Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2017 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ не по вине истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения ее транспортному средству ..., государственный регистрационный знак №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав названное ДТП страховым случаем, осуществил выплату страхового возмещения в размере 178 460 руб..

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась за проведением независимой автотехнической экспертизы в АНОиЭ «... Д.А.). Согласно Экспертному заключению №.../ЭЗ/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., составляет, с учетом износа, 352 800 руб.. Согласно Экспертному заключению №.../У№... величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 39 700 руб.. Общая сумма расходов на проведение независимой экспертизы составила 18 000 руб..

На основании изложенного первоначально просила взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 174 340 руб., величину УТС в размере 39 700 руб., расходы на проведение автотехнических экспертиз в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., представительские расходы в размере 9 000 руб..

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, представление своих интересов в суде доверила К.Т. А.С..

В судебном заседании представитель истца К.Т. А.С., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования. С учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, а также произведенной выплаты просил взыскать с ответчика невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 159 980 руб. 41 коп., штраф в размере 50% от указанной суммы. На взыскании величины УТС и расходов на ее расчет не настаивал. Остальные исковые требования поддержал в первоначально заявленном размере.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Т.А., действующая на основании доверенности, просила учесть выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, произведенную выплату, а также снизить размер компенсации морального вреда и представительских расходов.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что 27.02.2017 года в Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя К.А., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО1, управлявшей принадлежащим ей транспортным ..., государственный регистрационный знак №....

Лицом, виновным в рассматриваемом ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, был признан водитель К.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

05.04.2017 года истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Ответчик признал ДТП страховым случаем и на основании Актов о страховом случае от 26.04.2017 года и от 07.07.2017 года осуществил выплаты на общую сумму 178 550 руб. 59 коп., из которых (согласно калькуляциям, представленным страховщиком) 155 966 руб. 59 коп. - в счет стоимости восстановительного ремонта, 22 584 руб. – в счет возмещения УТС.

Согласно Экспертным заключениям ИП Д.А., представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., составляет, с учетом износа, 352 800 руб., величина УТС автомобиля - 39 700 руб..

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с ДТП от 27.02.2017 года, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНТЭиО «Палладиум» (ИП М.А.).

Согласно Заключению эксперта №... ИП М.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., составляет, с учетом износа, 318 400 руб., величина УТС 20 131 руб..

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд полагает возможным руководствоваться заключением судебного эксперта АНТЭиО «Палладиум», поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельством и сертификатом. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Из его содержания заключения усматривается, что при его составлении судебный эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П и обязательной для применения в отношениях ОСАГО. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению. Более того, выводы судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., в размере 318 400 руб., с учетом износа, величину УТС автомобиля – в размере 20 131 руб., а уточненные представителем истца требования о взыскании невыплаченной части стоимости восстановительного ремонта в размере 159 980 руб. 41 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего расчета: 338 531 руб. (318 400 руб. + 20 131 руб.) – 178 550 руб. 59 коп. (155 966 руб. 59 коп. + 22 584 руб.).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 79 990 руб. 20 коп. (159 980 руб. 41 коп. / 2).

Основания для снижения размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика или злоупотребления правом со стороны истца судом не установлены. Соответствующее заявление со стороны ответчика само по себе таким основанием не является.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что осмотр поврежденного транспортного средства и автотехническая экспертиза, проведенные ответчиком, не позволили установить сумму страхового возмещения, подлежащую выплате в связи с рассматриваемым ДТП, документально подтвержденные расходы истца на проведение независимой автотехнической экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта, составившие 10 000 руб., на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО подлежат взысканию с ответчика.

В то же время, поскольку выплата в счет возмещения УТС была произведена ответчиком своевременно и в размере, превышающем величину УТС, установленную в ходе судебного разбирательства, основания для взыскания расходов истца на составление отчета в размере 8 000 руб. отсутствуют.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, почтовые расходы истца в размере 200 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию в пользу ИП М.А. расходы на проведенную судебную экспертизу, составившие 30 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в размере 9 000 руб. 00 коп..

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в размере 5 000 руб..

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 899 руб. 61 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 159 980 руб. 41 коп., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 79 990 руб. 20 коп., расходы на автотехническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., представительские расходы в размере 5 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» - отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Индивидуального предпринимателя М.А. (Агентство независимой технической экспертизы и оценки «Палладиум») расходы на проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 4 899 руб. 61 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Козлов

Мотивированное решение суда изготовлено 13.12.2017 года.

Судья: