Решение № 2-1949/2020 2-1949/2020~М-1440/2020 М-1440/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-1949/2020

Дело № 2-1949/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Нехорошеве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядкерегресса111 150 руб., расходов по оплате государственной пошлины. Требования обоснованы тем, что (дата) в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус, гос. номер №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля ВАЗ-2107, гос. номер №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю Форд Фокус, гос. номер № были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан ФИО2, управляющий автомобилем ВАЗ-2107, гос. номер №. По данномустраховомуслучаю АО «АльфаСтрахование» произвелостраховуювыплату в сумме 111 150 руб. В силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховоевозмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшемустраховойвыплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Поскольку при заключении договора страхования (дата) при заключении договора страхования ХХХ №, ФИО1 представил недостоверные сведения о мощности двигателя (указав 54 л.с. вместо 74 л.с.), что привело к уменьшению страховой премии, АО «АльфаСтрахование» просит суд взыскать с надлежащего ответчика в порядке регресса 111150 руб., возврат государственной пошлины.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании указали на ошибку, а не на намеренное искажение информации о мощности двигателя автомобиля. Ответчик ФИО2 признал исковые требования, указав, что страхователем по тому полису выступал он, а не его отец ФИО1

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФлицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанностьвозмещениявреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, …и др.) обязанывозместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанностьвозмещениявреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности направоуправления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и.т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст.1081 Гражданского кодекса РФлицо,возместившеевред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченноговозмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФесли договором имущественногострахованияне предусмотрено иное, к страховщику, выплатившемустраховоевозмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,возмещенныев результатестрахования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившемустраховоевозмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшемустраховойвыплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Судом установлено, что (дата) по вине ФИО2, управляющего автомобилем ВАЗ-2107, гос. номер №, в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство Форд Фокус, К 937 ТМ 48, владельцем которого является ФИО3, что не оспорено ответчиками и подтверждается материалами дела.

По факту вышеуказанного ДТП истец признал случайстраховыми произвелстраховуювыплату ФИО3 в сумме 111 150 руб. согласно платежному поручению № от 15.08.2017г.

В соответствии с договором обязательногострахованиягражданской ответственности транспортное средство ВАЗ-2107, гос. номер №, застрахованов АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №.

В заявлении на заключение договора страхования указано, что мощность автомобиля составляет 54 л.с., в то время как согласно документам мощность автомобиля составляет 74 л.с. С учетом необходимых коэффициентов, расчет страховой премии оказался неверным. Вместо положенных 6454,97 руб., ответчик ФИО1 оплатил 5868,15 руб.

С учетом материалов дела, с учетом признания ответчиком ФИО2 исковых требований, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ФИО2 возмещения ущерба в порядкерегрессав сумме 111 150 руб., поскольку требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям того, что страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Одновременно суд отказывает АО «АльфаСтрахование» в иске к ответчику ФИО1

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФс ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 423 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ФИО4 в пользу АО «АльфаСтрахование» составляет 114 573 руб. (111 150 + 3423).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 111 150 руб., возврат государственной пошлины в размере 3423 руб., а всего 114 573 (сто четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят три) рубля.

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2020 года.

Председательствующий (подпись) Е.В. Дедова