Решение № 2-601/2018 2-601/2018~М-554/2018 М-554/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-601/2018

Дело № 2-601/2018

УИД 24RS0036-01-2018-000647-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года п. Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петушковой О.Ю.

при секретаре Овчинниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Базе М.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности № 111 от 09.08.2018 г., обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением мотивируя тем, что 11.02.2017 года в районе дома № 18 ул. Первомайская п. Мотыгино, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств SUBARU OUTBACK г/н №, под управлением База М.В. и NISSAN SUNNY г/н № под управлением ФИО2 В результате ДТП, произошедшего по вине База М.В., нарушившего п. 9.1 Правил дорожного движения, автомобилю марки NISSAN SUNNY г/н № были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки NISSAN SUNNY г/н №, была застрахована в ООО «СК «Согласие», и последнее осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 108 700 рублей 00 копеек. Поскольку гражданская ответственность База М.В., как владельца транспортного средства марки SUBARU OUTBACK г/н № застрахована САО «Надежда», ООО «СК «Согласие» обратилось к САО «Надежда» за выплатой страхового возмещения в размере 108 700 рублей 00 копеек. На основании соглашения о прямом возмещении убытков САО «Надежда» возместило сумму ущерба, причиненного транспортному средству NISSAN SUNNY г/н № в указанном размере. Однако, согласно страховому полису ЕЕЕ № на момент ДТП База М.В. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки SUBARU OUTBACK г/н P538RP/39. Данный факт позволяет САО «Надежда» предъявить право регрессного требования к База М.В. 13.03.2018 г. исх. № 3053 САО «Надежда» направило Базе М.В. предложение о добровольном возмещении ущерба, предоставив срок добровольного урегулирования вопроса о возмещении ущерба в течение 14 дней со дня получения досудебной претензии, однако, до настоящего момента сумма ущерба не погашена. Просит взыскать с ответчика Базы М.В. в пользу САО «Надежда» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 108 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 374 рубля 00 копеек.

Представитель истца САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о месте и времени проведения судебного заседания, согласно ходатайства просили судебное заседание провести в отсутствие представителя САО « Надежда»

Ответчик База М.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, согласно заявления, просил судебное заседание провести в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 1 ст. 931 ГК РФ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

Как установлено в судебном разбирательстве и следует из материалов дела, 11.02. 2017 года в районе дома № 18 ул. Первомайская п. Мотыгино, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств SUBARU OUTBACK г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением База М.В., и NISSAN SUNNY г/н № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю NISSAN SUNNY г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО2 были причинены механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № 18810024140005171668 от 11.02.2018 г. База М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства NISSAN SUNNY г/н № была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса ЕЕЕ №, сроком действия с 15.08.2016 г. по 14.08.2017 г.

Страхования компания признала случай страховым, и произвела выплату страхового возмещения владельцу автомобиля NISSAN SUNNY г/н № в размере 108 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным полручением № 87683 от 30.03.2017 г.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителями).

Абз. 6 п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что право требования в порядке регресса переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки

Разрешая спор, признав установленным то обстоятельство, что База М.В. управлял транспортным средством, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику в силу положений п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № 57527 от 30.08.2018 г. при обращении в суд истец понес расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 374 рубля рублей которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «Надежда» к базе М.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Базы М.В. в пользу САО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 108 700 (сто восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 374 (три тысячи триста семьдесят четыре) рубля 00 копеек, а всего в размере 112 074 (сто двенадцать тысяч семьдесят четыре ) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Петушкова