Решение № 2А-418/2019 2А-418/2019~М-438/2019 М-438/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2А-418/2019

Дело № 64RS0027-01-2019-000586-14

Производство № 2а-418/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С., при секретаре Кошелевой А.А., с участием представителя административного истца ФИО1 – Раду И.В., действующего на основании доверенности от 22 октября 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Альсалеха Мухсена к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, заинтересованное лицо - Управление федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, о признании незаконным и отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее – ГУ МВД России по Саратовской области), заинтересованное лицо - Управление федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – УФССП России по Саратовской области) в котором просил признать незаконным решение ГУ МВД России по Саратовской области № 193 от 16 октября 2019 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации – ранее выданного уполномоченным органом на имя гражданина Сирийской Арабской Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и восстановить разрешение на временное проживание в Российской Федерации ранее выданное на его имя ГУ МВД России по Саратовской области; обязать ГУ МВД России по Саратовской области повторно рассмотреть его заявление о приобретении вида на жительство в Российской Федерации в течение 30 дней с даты вынесения решения суда. В обоснование заявленных требований указано, что 16 октября 2019 года административному истцу аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ). Также уведомлением от 18 октября 2019 года административному истцу отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 9 Закона N 115-ФЗ. Данные решения административного ответчика считает незаконными. ФИО1 является гражданином Сирийской Арабской Республики. Иностранный паспорт выдан в Посольстве Сирийской Арабской Республики в г. Москва. Срок действия паспорта до 26 сентября 2021 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации. До исполнения решения о принудительном административном выдворении ФИО1 помещен в Специализированное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Саратовской области. 29 января 2015 года УФМС России по Саратовской области ФИО1 предоставлено временное убежище на территории РФ на срок до 29 января 2016 года. Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2015 года приостановлено исполнение постановления Ленинского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2014 года в части исполнения наказания в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации до 30 января 2016 года. Срок предоставления временного убежища ФИО1 неоднократно продлевался последний раз до 06 апреля 2019 года. 15 октября 2018 года ФИО1 выдано разрешение на временное проживание в РФ сроком до 15 октября 2021 года. Он состоит в браке с гражданкой РФ ФИО2 с августа 2017 года, зарегистрирован и проживает на территории Петровского района совместно со своей семьей - супругой и ее родителями. Он не представляет угрозы национальной безопасности РФ, не являлся зачинщиком беспорядков, к уголовной ответственности на территории РФ не привлекался. Считает, что административный ответчик своими решениями нарушил его права, гарантированные статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не учел его семейное положение.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – Раду И.В., действующий на основании доверенности от 22 октября 2019 года, в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) уточнил заявленные требования и просил признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Саратовской области от 16 октября 2019 года № 193 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации в отношении гражданина Сирийской Арабской Республики ФИО1 Просил удовлетворить уточненные административные требования и дал пояснения аналогичные изложенным в административном исковом заявлении обстоятельствам.

Административный истец – ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представил.

Административный ответчик – о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание представитель административного ответчика не явился. В возражениях на административное исковое заявление представитель административного ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 08 февраля 2019 года, просила отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований и рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУ МВД России по Саратовской области. В возражениях указала, что 16 апреля 2019 года ФИО1 обратился с УВМ ГУ МВД России за видом на жительство на территории РФ. В ходе проведения проверки его обращения было установлено, что ФИО1 имеет разрешение на временное проживание на территории РФ, по сведениям ППО «Территоия» в отношении административного истца вынесено постановление, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение с назначением наказания в виде штрафа с административным принудительным выдворением. Сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Саратовской области пересмотрены материалы учетного дела о выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ, на момент получения указанного разрешения ФИО1 был легализован и представил свидетельство о предоставлении ему временного убежища на территории РФ, временное убежище было предоставлено до 06 апреля 2019 года, за продлением административный истец не обращался. В контрольном списке АС ЦБДУИГ ФМС России, которая ведется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06 апреля 2005 года № 186 «Об утверждении Положения о создании, ведении и использовании центрального банка данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом» ФИО1 не значился. В связи с чем, заключением ГУ МВД России по Саратовской области от 16 октября 2019 года административному истцу аннулировано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации. Указывает, что законодатель в ст. 7 Закона № 115-ФЗ использует императивную норму «ранее выданное разрешение аннулируется». Таким образом, законодателем предусмотрена обязанность, а не право государственного органа принимать решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации в случаях, указанных в ст. 7 Закона № 115-ФЗ. Также указывает, что миграционное законодательство не устанавливает наличие семейных отношений в качестве основания, исключающего возможность аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание на территории РФ и освобождающего иностранного гражданина от ответственности за правонарушения на территории РФ. Считает, что в данном случае именно умышленные действия ФИО1, нарушающие установленный порядок в сфере миграционных отношений, повлекли неблагоприятные последствия в виде лишения его разрешения на временное проживание на территории РФ, в этой связи право ФИО1 на личную и семейную жизнь, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не нарушено.

Заинтересованное лицо – УФССП России по Саратовской области о дате, времени и месте судебного заседания извещено, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представил.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Закон N 115-ФЗ определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Пунктом 4 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации определено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (статьи 1.1 и 2.6 КоАП РФ).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Сирийской Арабской Республики.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

До исполнения решения о принудительном административном выдворении ФИО1 помещен в Специализированное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Саратовской области.

29 января 2015 года УФМС России по Саратовской области ФИО1 предоставлено временное убежище на территории РФ на срок до 29 января 2016 года.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2015 года приостановлено исполнение постановления Ленинского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2014 года в части исполнения наказания в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации до 30 января 2016 года.

Срок предоставления временного убежища ФИО1 неоднократно продлевался последний раз до 06 апреля 2019 года. 15 октября 2018 года ФИО1 выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком до 15 октября 2021 года.

С 22 октября 2018 года по 15 октября 2021 года административный истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>.

12 августа 2017 года ФИО1 заключен брак с гражданкой Российской Федерации ФИО4

Решением ГУ МВД России по Саратовской области от 16 октября 2019 года № 193 ФИО1 аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

Суд не может согласиться с указанным решением государственного органа, считает его незаконным, поскольку при его вынесении уполномоченным органом не в полном объеме учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, указанное решение нарушает право административного истца на личную и семейную жизнь и принято без учета должного баланса личных и публичных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04 ноября 1950 года (далее - Конвенция) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 8 Конвенции).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять соответствующие меры, направленные на запрет на въезд в страну, высылку из страны, могут быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания иностранного гражданина позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

При оценке вопроса о соразмерности вмешательства публичных властей принимается во внимание характер и тяжесть совершенных правонарушений; длительность пребывания заявителя в Российской Федерации; срок, истекший после совершения нарушения, поведение заявителя в течение этого срока; гражданство различных заинтересованных лиц, семейная ситуация заявителя, в частности длительность брака и другие факторы, свидетельствующие о реальности семейной жизни данной пары; серьезность сложностей, с которыми столкнется лицо, в отношении которого принято соответствующее решение миграционного органа, в стране гражданской принадлежности.

Учитывая факт проживания административного истца на территории Российской Федерации на законных основаниях, длительность пребывания на территории Российской Федерации, заключение брака с гражданкой Российской Федерации, а также приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение будет являться вмешательством в сферу личной и семейной жизни административного истца, поскольку делает невозможным его совместное проживание с супругой, что существенным образом влияет на условия жизни как самого ФИО1, так и его супруги, а, следовательно, при вынесении решения ГУ МВД России по Саратовской области учтены не все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия.

Учитывая, что орган, вынесший решение, не указал оснований, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни, а также обстоятельства, по которым принятие решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности, суд приходит к выводу о незаконности решения ГУ МВД России по Саратовской области от 16 октября 2019 года № 193 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации в отношении ФИО1 и его отмене.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

признать незаконным и отменить решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области от 16 октября 2019 года № 193 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации в отношении гражданина Сирийской Арабской Республики Альсалеха Мухсена, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019 года.

Председательствующий подпись О.С. Раат