Решение № 2-199/2017 2-199/2017(2-4633/2016;)~М-4599/2016 2-4633/2016 М-4599/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-199/2017

№ 2- 199/17
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Добриевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Евро-Азиатский Торгово-Промышленный банк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требование, что <дата> между ними и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1500000 рублей, под 28% годовых, со сроком возврата <дата><дата> между Банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от <дата><номер>. Согласно п. 1 указанного соглашения, срок действия кредитного договора <номер> продлен до <дата><дата> между ними заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от <дата><номер>, согласно п. 1 срок действия кредитного договора продлен до <дата> Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в сумме 1500000 рублей. Что подтверждается выпиской по лицевому счету и расходным кассовым ордерам. Задолженность по кредитному договору на <дата> составила – сумма невозвращенного в срок кредита 690603,07 рублей. Просрочка погашения кредита составила 28 дней, в связи с чем на сумму кредита начислена пеня в размере 199528,86 рублей, за период с <дата> по <дата> истец, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, по собственной инициативе уменьшил ее до 100000 рублей. Проценты за пользование кредитом ответчик стал несвоевременно уплачивать Банку с <дата>, в связи с чем на сумму процентов начислена пеня за несвоевременный возврат процентов в размере 129371,83 рубля, которую также истец уменьшил до 100000 рублей. В обеспечении надлежащего исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору <номер>, ФИО3 выступила залогодателем. <дата> между Банком и ФИО3 заключен договор о залоге недвижимого имущества <номер>-з, согласно которому ФИО3 передает в залог АО ЕАТПБанк следующее недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. В связи с пролонгацией кредитного договора ФИО1 <номер> от <дата> – <дата> и <дата> соответственно с между АО ЕАТПБанк и ФИО3 заключены дополнительные соглашения к договору о залоге недвижимости <номер>-з от <дата> в обеспечении надлежащего исполнения ФИО1 обязательств, принятых по кредитному договору ФИО2 и ФИО3 выступили поручителями. В связи с тем, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются свои обязательства, истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 И ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 690603,07 рублей, пени за несвоевременный возврат процентов в размере 100000 рублей. Пени за несвоевременный возврат кредита в размере 100000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 12106,03 рубля, обратить взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов – для строительства и эксплуатации жилого дома, принадлежащие ФИО3 на праве собственности, определив начальную продажную цену с торгов для дома 2000000 рублей, для земельного участка 10000 рублей.

В судебное заседание представитель истца – АО ЕАТПБанк ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил, просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 659709,10 рублей, пени за несвоевременный возврат процентов в размере 129371,83 рубля, пени за несвоевременный возврат кредита в размере 510000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 14695,40 рублей, обратить взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов – для строительства и эксплуатации жилого дома, принадлежащие ФИО3 на праве собственности, определив начальную продажную цену с торгов для дома 2000000 рублей, для земельного участка 10000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности в размере 659709,10 рублей не возражали, просили суд применить ст. 333 ГКРФ к требованиям о взыскании пени, поскольку считают данные суммы необоснованными и завышенными, также просили при определении начальной стоимости недвижимого имущество взять за основу результате судебной экспертизы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> года между АО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер> на сумму 1500000 рублей под 28 % годовых, со сроком возврата <дата>.

<дата><дата> между Банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от <дата><номер>. Согласно п. 1 указанного соглашения, срок действия кредитного договора <номер> продлен до <дата>

<дата> между ними заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от <дата><номер>, согласно п. 1 срок действия кредитного договора продлен до <дата>.

Во исполнение кредитного договора банк <дата> перечислил заемщику на его счет денежные средства в размере 1500000 рублей.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполняет не надлежащим образом, платежи по погашению кредита ответчик не осуществляет ненадлежащим образом, по состоянию на <дата> задолженность по кредиту состоит из: задолженности по кредиту в размере 659709,10 рублей, пени за несвоевременный возврат процентов в сумме 129371,83 рубля, пени за несвоевременный возврат кредита в сумме 1680855,07 рублей.

В обеспечении надлежащего исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору <номер>, ФИО3 выступила залогодателем. <дата> между Банком и ФИО3 заключен договор о залоге недвижимого имущества <номер>-з, согласно которому ФИО3 передает в залог АО ЕАТПБанк следующее недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>

В связи с пролонгацией кредитного договора ФИО1 <номер> от <дата> – <дата> и <дата> соответственно между АО ЕАТПБанк и ФИО3 заключены дополнительные соглашения к договору о залоге недвижимости <номер>-з от <дата>

Согласно п. 1.3 Договора о залоге стороны оценили жилой дома на сумму 2000000 рублей, земельный участок на сумму 10000 рублей.

Залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором Залогодержатель приобретает право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 3.1 Договора о залоге Залогодержатель вправе обратить взыскание на Заложенное имущество в том числе, если требование Залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства не будет удовлетворено Заемщиком в течение 10 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков ФИО1 и ФИО3 была проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЭА «Дело+» <номер> от <дата> рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. составляет 5418686 рублей, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м., составляет 1419600 рублей.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив заключение эксперта ООО ЭА «Дело+» <номер> от <дата>, приходит к выводу, что данное заключение эксперта, более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены в соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» подлежат удовлетворению исходя из начальной продажной цены заложенного имущества жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. в размере 4334952 рубля, а земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> размере 1135680 рублей.

В обеспечении надлежащего исполнения ФИО1 обязательств, принятых по кредитному договору <номер>, между Банком и ФИО2 и ФИО3 заключены договоры поручительства от <дата>

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пункт 2.2. договора поручительства предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору Поручители отвечает перед кредитором в размере остатка задолженности по кредиту, процентам, а также уплачивает пени за несвоевременный возврат кредита и за несвоевременную оплату процентов из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку ФИО1 нарушила принятые на себя по кредитному договору обязательства, то подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы основного долга и пени по кредитному договору.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, с учетом самостоятельного уменьшения суммы неустойки по основному долгу. сумма задолженности ФИО1 составляет 1299080,93 руб.

Суд находит данный расчет задолженности правильным, поскольку он основан на условиях кредитного договора.

Вместе с тем, ответчиками заявлено ходатайство о снижении заявленного Банком размера неустойки, в связи с несоразмерностью суммы неустойки.

В соответствии со ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности при установлении соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что взыскиваемые с ответчиков пени за несвоевременный возврат процентов и пени за несвоевременный возврат кредита в размере 1% за каждый день явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, пени подлежат снижению в силу ст. 333 ГК РФ по основному долгу до 150000 рублей, пени за несвоевременный возврат процентов до 70000 рублей.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд считает, что исковые требования АО ЕАТПБанк подлежат удовлетворению частично в размере 879709,1 рублей из них сумма основного долга 659709,10 рублей, пени за несвоевременный возврат кредита в размере 150000 рублей, пени за несвоевременный возврат процентов в размере 70000 рублей, поскольку ответчиками, принятые на себя, обязательства исполняются ненадлежащим образом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 14695,10 рублей, что подтверждается платежным поручениями, представленным в материалы дела.

Учитывая, что исковые требования АО ЕАТПБанк подлежат удовлетворению в части, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 11997 рублей 10 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, оплата за проведение которой возложена на ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Согласно письму ООО ЭА «Дело+» от <дата>, оплата услуг экспертного учреждения в размере 7000 рублей ответчиками не произведена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО ЭА «Дело+» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, по 2333,33 рубля с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества Евро-Азиатский Торгово-Промышленный банк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк сумму задолженности в размере 879709,1 рублей, из них сумма основного долга 659709,10 рублей, пеня за несвоевременный возврат кредита в размере 150000 рублей, пеня за несвоевременный возврат процентов в размере 70000 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащую ответчику ФИО3 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный <номер> литер А, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома в размере 4334952 рубля, и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый <номер>, категория земель: земли населенных пунктов – для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома в размере 1135680 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк расходы по оплате госпошлины в размере 3999 рублей 03 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк расходы по оплате госпошлины в размере 3999 рублей 03 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк расходы по оплате госпошлины в размере 3999 рублей 03 копейки.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЭА «Дело+» расходы по производству экспертизы в размере 7000 рублей, по 2333,33 рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2017 года.

Судья И.А. Марисов