Решение № 2-1307/2018 2-1307/2018~М-928/2018 М-928/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1307/2018

РЕШЕНИЕ дело № 2-1307/18 год

Именем Российской Федерации

«09» июля 2018 года

Московский районный суд города Калининграда

в составе председательствующего судьи: Кулаковой Н.В.

при секретаре: Иванченко В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, в котором указало, что 21.05.2013г. между указанным банком и ФИО1 был заключен Кредитный договор №

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> копеек сроком погашения до 21.05.2018 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09% за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

ФИО1 принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 05.03.2018г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейка, из которой: сумма основного долга- <данные изъяты>; сумма процентов: <данные изъяты> рублей; штрафные санкции: <данные изъяты> рублей.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно было проигнорировано последней.

Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору, временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес Ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иная информация, необходимая для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

С учетом изложенного, просило взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору № от 21.05.2013г. в размере 3 405 123 (три миллиона четыреста пять тысяч сто двадцать три) рубля 01 копейка,

в том числе: сумму основного долга 224 435,68 рублей, сумму процентов: 193 710,43 рублей, штрафные санкции 2 986 976,90 рублей.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, в исковом заявлении представитель конкурсного управляющего по доверенности ФИО2 просила рассмотреть данное дело без участия представителя истца.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании не отрицала факт наличия задолженности по кредитному договору, при этом просила снизить штрафные санкции, так как считает их несоразмерными нарушенному обязательству, также просила учесть, что у нее имеются еще два кредитных договора, по которым необходимо погашать долг, при этом, сумма ее заработной платы составляет в среднем <данные изъяты> рублей, иного дохода не имеется. Дополнила., что задолженность по указанному кредитному договору образовалась всвязи с тем, что после закрытия в гор. Калининграде филиалов банка она не знала, на какие реквизиты вносить ежемесячный платеж.

Выслушав ответчицу, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из представленных суду материалов следует, что 21 мая 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты>, на срок 30 месяцев, под 0,09% за каждый день.

Пункт 2 договора гласил, что сумма кредита перечисляется на счет заемщика № или выдается наличными через кассу банка. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке, либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка.

В силу п.3.1.1 Заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графе платежей (Приложение № 1 к Договору), который является неотъемлемой частью Договора (п. 3.1.1).

При наступлении сроков платежа, указанных в Графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в Графике платежей (п. 4.1 Договора).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) Заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Согласно Графику платежей, сумма ежемесячного платежа составляет 10242 рублей.

Банк исполнил перед ФИО1 свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается Выписками по счету № за период с 01.01.2013 года по 05.03.2018 год.

Судом установлено, что с августа 2015 года ФИО1 прекратила исполнять обязательства по вышеуказанному кредитному договору, всвязи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору № по состоянию на 05.03.2018 года составляет <данные изъяты> копейка, из которой: сумма основного долга - <данные изъяты> рублей; сумма процентов- <данные изъяты> рублей; штрафные санкции- <данные изъяты> рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 г. по делу № А40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

16.03.2018 года представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в адрес ФИО1 направлено требование о возврате суммы кредита, уплаты процентов, штрафных санкций на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Задолженность ФИО1 в указанном размере на дату рассмотрения дела не была погашена, что ответчица не отрицала в судебном заседании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязанность заемщика исполнять условия договора в срок, указанный в договоре и соответствии с графиком погашения кредита, являющегося приложением №1 к кредитному договору, вытекает из заключенного сторонами договора

Исходя из требований вышеуказанных норм материального права и наличия со стороны ответчика нарушений обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 образовавшейся задолженности.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" гласит, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 73 указанного постановления предусмотрено, что неправомерное пользование чужими денежными средствами бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Уменьшение неустойки позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения неустойки, суд снижает сумму неустойки ( пункт 75 постановления).

Принимая во внимание, изложенное, а также учитывая разъяснения постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 года, согласно которым сумма неустойки не может быть снижена ниже предела, установленного ч.1 ст. 395 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» до <данные изъяты> рублей ( на сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, на сумму просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей с <данные изъяты> рублей - до <данные изъяты> рублей).

Таким образом, с ФИО1 по кредитному договору № подлежит взысканию общая сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку сумма штрафных санкций, заявленных к взысканию с ФИО1, была уменьшена судом в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, уплаченная истцом при подачи данного заявления в суд госпошлина, подлежит взысканию с ответчицы в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 21 мая 2013 года в размере 518 146,11 рублей ( пятьсот восемнадцать тысяч сто сорок шесть рублей 11 копеек), в том числе сумму основного долга- 224 435,68 рублей, сумму процентов 193 710,43 рублей, сумму штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 55 000 рублей, сумму штрафных санкций на просроченные проценты в размере 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 225,6 рублей, а всего взыскать 543 371,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Московский районный суд города Калининграда в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья: Кулакова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2018 года