Решение № 2-6969/2025 2-804/2026 2-804/2026(2-6969/2025;)~М-5365/2025 М-5365/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-6969/2025

Дело № 2-804/2026

УИД 65RS0001-01-2025-011141-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2026 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки по договору подряда, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

13 октября 2024 года истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), указав следующие обстоятельства. 19 октября 2022 года между сторонами заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик обязалась выполнить для заказчика строительно-монтажные работы по строительству индивидуального жилого дома по <адрес>», участок №, стоимостью 6 020 000 рублей. Во исполнение договора истцом передано ответчику 19 октября 2022 года – 5 400 000 рублей, 13 января 2023 года –600 000 рублей и 160 000 рублей. Срок выполнения работ по договору составлял 9 месяцев с момента полной оплаты – до 14 октября 2023 года. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 12 декабря 2024 года с ИП ФИО2 в пользу истца взысканы сумма неотработанного аванса в размере 2 488 070 рублей, неустойка – 1 200 000 рублей, компенсация морального вреда – 30 000 рублей и штраф – 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Учитывая, что до настоящего времени решение суда не исполнено, ФИО1 просит суд взыскать с ИП ФИО2 неустойку за период с 29 августа 2025 года по 09 октября 2025 года в сумме 4 820 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

На основании ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2022 года между ФИО1, как заказчиком, и ИП ФИО2, как подрядчиком, заключен договор подряда №, по условиям которого последний обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству индивидуального жилого дома по <адрес> участок №, стоимостью 6 020 000 рублей.

Срок выполнения работ по договору составлял 9 месяцев с момента полной оплаты, соответственно строительство дома должно быть завершено 14 октября 2023 года.

Во исполнение договора истцом передано ответчику 19 октября 2022 года – 5 400 000 рублей, 13 января 2023 года – 600 000 рублей и 160 000 рублей, что подтверждается соответствующим расписками.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 12 декабря 2024 года с ИП ФИО2 с пользу ФИО1 взысканы сумма неотработанного аванса в размере 2 488 070 рублей, неустойка – 1 200 000 рублей, компенсация морального вреда – 30 000 рублей и штраф – 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Данное решение не обжаловалось, вступило в законную силу 28 января 2025 года.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным судебным актом установлена обоснованность требований ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 неустойки, подлежащей начислению на общую цену заказа, начиная с 01 по 28 августа 2024 года, размер которой составляет 5 056 800 рублей. Подлежащий взысканию размер неустойки снижен судом по ходатайству ответчика до 1 200 000 рублей.

Поскольку право истца на взыскание с ответчика неустойки ввиду нарушений прав потребителя установлено вступившим в законную силу судебным актом, постольку данное обстоятельство считается установленным, в связи с чем, ФИО1 имеет право на взыскание неустойки и далее, начиная с 29 августа 2024 года по день вынесения решения суда, которым нарушенные права истца восстановлены.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 29 августа 2024 года по 09 октября 2025 года в сумме 73 684 800 рублей, однако, с учетом ограничения общей ценой заказа за вычетом ранее взысканной судом неустойки, заявлено ко взысканию 4 820 000 рублей.

Суд не может согласиться с данным расчетом истца, поскольку при рассмотрении гражданского дела № суд признал обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 неустойки за период с 01 по 28 августа 2024 года в сумме 5 056 800 рублей, тогда как последующее снижение неустойки до 1 200 000 рублей о праве истца на взыскание разницы между данной суммой и общей ценой заказа не свидетельствует.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29 августа 2024 года по 12 декабря 2024 года в размере 963 200 рублей (6 020 000 х 106 х 3%, но не более 6 020 000 – 5 056 800).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения ответчика и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства ответчиком, являющимся коммерческой организацией, ходатайств о снижении неустойки не заявлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 963 200 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, длительность нарушений прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием для применения вышеуказанной нормы является установленный судом факт несоблюдения продавцом удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от 14 октября 2020 года, необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 12 декабря 2024 года с ответчика в пользу истца взыскан неотработанный аванс, рассчитанный в виде разница от общей суммы заказа и фактически затраченной подрядной организацией суммы на строительство жилого дома.

Предметом настоящего спора является применение финансовой санкции к подрядчику за ненадлежащее исполнение взятых на себя по договору подряда обязательств без предъявления потребителем каких-либо требований подрядчику, тогда как нарушенное право истца на возмещение суммы невыполненного объема работ восстановлено вступившим в законную силу судебным актом, а правоотношения между сторонами, вытекающими из договора подряда, фактически прекращены в день рассмотрения гражданского дела №.

В этой связи, основания для повторного взыскания с ответчика штрафа по одному и тому же договору подряда у суда отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 264 рубля за требование имущественного характера.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства с зачисление в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки по договору подряда, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) неустойку по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 963 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 264 рубля.

В удовлетворении остальной части требований – отказано.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в доход государства с зачислением в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Э.В. Ли

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Э.В. Ли