Решение № 2-2400/2021 2-2400/2021~М-1889/2021 М-1889/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-2400/2021

Дело № 2-2400/2021

УИД 52RS0006-02-2021-001892-13

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода

В составе председательствующего Базуриной Е.В.

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Баулиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ПАО Росбанк о прекращении права совместной собственности, признании права общей долевой собственности на жилое помещение

установил:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просила изменить режим совместной собственности, определив доли сторон в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признав право собственности по 1/2 доли на указанное помещение за каждым. В обоснование исковых требований указывает, что ей и ответчику на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> Вышеуказанная квартира приобретена в период брака, брак между сторонами расторгнут 21 января 2021 года. Квартира была приобретена с использованием кредитных средств в ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит». В результате реорганизации в форме присоединения ЗАО «КБ ДельтаКредит» к ПАО Росбанк, к последнему перешли все права и обязанности АО «КБ ДельтаКредит». Истец обратилась в банк с заявлением о даче согласия на выделение долей в праве совместной собственности на залоговое имущество, однако ей было отказано со ссылкой на возможное возникновение повышенных рисков для залогодержателя.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по имеющемуся в деле адресу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчиков в судебное заседание – их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, с согласия представителя истца, выносит заочное решение.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно статье 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке.

В период брака, 07 мая 2013 года между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор № о предоставлении целевого кредита в размере 1 600 000 рублей под 12,5% годовых на срок 182 месяца для приобретения квартиры по адресу: <адрес> Стоимость указанной квартиры согласно договору купли-продажи от 07 мая 2013 года определена сторонами договора в размере 2550 000 рублей.

13 мая 2013 года зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО3 и ФИО2 на указанную квартиру (свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

19 марта 2019 года единственным акционером АО «КБ ДельтаКредит» принято решения № о реорганизации АО «КБ ДельтаКредит» в форме присоединения к публичному акционерному обществу РОСБАНК (ПАО Росбанк).

С момента государственной регистрации права собственности, спорная квартира находится в залоге, права залогодержателя удостоверены закладной, владельцем которой является ПАО Росбанк.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Сормовского судебного района г.Н.Новгорода от 30 ноября 2020 года брак между М-ными расторгнут.

18 марта 2021 года истец ФИО2 и ответчик ФИО3 обратились с заявлением в ПАО Росбанк о получении согласия банка на определение долей в квартире, являющейся предметом залога по кредитному договору.

19 апреля 2021 года ПАО Росбанк отказал в удовлетворении заявления, поскольку установление режима долевой собственности на предмет залога, повлечет возникновение повышенных рисков для залогодержателя.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 СК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности. Право супругов по изменению режима совместно нажитого имущества с режима совместной собственности на режим долевой собственности является правом каждого из супругов, закрепленное в законе. Отказ одного из супругов в определении долей супругов в совместно нажитом имуществе может быть оспорен в судебном порядке. Осуществление этого права не влияет на права и обязанности иных лиц, не может рассматриваться как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не являющихся собственниками нажитого супругами в браке имущества.

Материалами дела достоверно подтверждается, что спорное имущество было приобретено в собственность во время брака, за счет общих средств супругов, а также кредитных денежных средств.

Так как приобретенное в период брака спорное недвижимое имущество является общей совместной собственностью сторон, то истица вправе ставить вопрос о разделе этого имущества, в том числе и путем определения в нем своей доли.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ доли супругов М-ных в спорном имуществе являются равными и истцу причитается 1/2 доля.

Наличие кредитных обязательств и залога само по себе не может повлечь нарушение прав супруга на определение его доли в имуществе, нажитом в браке.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, ст. 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества.

При разделе квартиры, находящейся в залоге у ПАО Росбанк не будут нарушены права залогодержателя, так как данный объект залога не выбывает из залога, а залогодержатель по прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право, обременение объекта недвижимости (квартиры) в виде ипотеки само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования об изменении режима совместной собственности. Факт изменения режима общей собственности супругов с совместной на долевую собственность не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Прекратить право совместной собственности ФИО2 и ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать право общей долевой собственности на жилое помещение- <адрес> за ФИО2 в № доле, за ФИО3 в № доле.

Разъяснить ФИО3 право подать в Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода: ответчиком - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; истцом - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Е.В. Базурина