Решение № 2-2344/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-2344/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 г. п. Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Дубровиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2344/2017 по исковому заявлению ФИО1 к АО «ТулаТИСИЗ», ФИО2 о признании результатов межеваний недействительными, об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о границах земельных участков, об установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ТулаТИСИЗ» об установлении границ земельного участка, осуществлении кадастрового учета земельного участка.

Иск мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1410 кв.м. с кадастровым номером №.

При уточнении границ земельного участка в 2016 г. было выявлено наложение границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, на её земельный участок. В результате чего, принадлежащее ей кирпичное строение оказалось на смежном земельном участке.

Полагает, что такое наложение нарушает ее права, в связи с чем просила суд установить границы своего земельного участка исходя из данных межевого плана от 19.06.2017 г.

18.09.2017 г. определением Щекинского районного суда Тульской области по делу в качестве ответчика привлечен ФИО2

28.09.2017 г. определением Щекинского районного суда Тульской области по делу принято дополнение исковых требований. Истец просила суд признать недействительными результаты межеваний земельных участков с кадастровыми № и №, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков и установить границы земельного участка с кадастровым №, согласно межевому плану от 19.06.2017 г., составленному кадастровым инженером <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования с учетом дополнения поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений на заявленные исковые требования не представил.

В судебное заседание представитель ответчика АО «ТулаТИСИЗ» по доверенности ФИО3 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Из письменного пояснения по делу следует, что АО «ТулаТИСИЗ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку свои обязательства перед истцом выполнили в полном объеме, подготовили межевой план с исправленными координатами поворотных точек границ ее земельного участка.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на заявленные исковые требования не представил.

Выслушав мнение истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1410 кв.м. с кадастровым номером № Адрес объекта: установлен относительно ориентира – нежилое строение, расположенного в границах участка.

Смежным землепользователем является ответчик ФИО2, которому на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № общей площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Межевание земельного участка истца осуществляло ЗАО «ТулаТИСИЗ» в лице <данные изъяты> в 2007 г.

Межевание земельного участка ответчика осуществлял кадастровый инженер <данные изъяты>. в 2011 г.

Сведения о местоположении границ данных земельных участков внесены в государственный кадастр недвижимости.

Для уточнения границ своего земельного участка, истец обратилась в 2017 г. к АО «ТулаТИСИЗ».

В результате чего 19.06.2017 г. был подготовлен межевой план об исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка истца. Из заключения кадастрового инженера следует, что в результате определения фактических границ, выявилось пересечение с границами земельного участка №, возможной причиной пересечения является наличие ошибки, допущенной при определении координат поворотных точек.

Решением Управления Росреестра по Тульской области от 22.09.2017 г. было отказано в учете изменений объекта недвижимости на основании ст. 27 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Из материалов гражданского дела и документов, представленных в суд усматривается, что при выполнении кадастровых работ по межеванию спорных земельных участков, установлено, что фактические границы земельных участков не соответствуют границам, сведения которых имеются в ГКН.

При выезде на местность 28.09.2017 г. установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, не соответствуют границам участков по сведениям ГКН.

Из заключения кадастрового инженера <данные изъяты> следует, что фактическая граница земельного участка истца совпадает с координатами, предоставленными АО «ТулаТИСИЗ», по которым был проведен вынос характерных точек границ земельного участка истца.

Основное содержание, требования к точности, порядок выполнения, контроля, приемки и оформления результатов работ по межеванию земель предусмотрено положениями пунктов 9.1, 9.2 «Инструкции по межеванию земель», утвержденной Роскомземом 08.04.1996 г, а также положениями пунктов 14, 14.1, 14.2 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г., предусматривающими необходимость согласования границ земельного участка.

Для признания таких работ недействительными подлежит установлению наличие нарушений материальных прав, в связи с чем проверке подлежит не только процедура проведения межевания, но и правильность установления самой границы между участками.

Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ земельных участков сторон) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Таким образом, при установлении границ учитывалось, как и сейчас, фактическое землепользование, а определяемые границы не могли проходить по объектам, принадлежащим иным лицам.

Действовавшее во время установления границ законодательство - Федеральный закон «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000 № 28-ФЗ и Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом в 1996 г., также предусматривало проведение работ по уточнению границ с учетом фактического землепользования.

В силу установленного статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения смежная граница не могла проходить по существующим в момент ее установления постройкам.

Федеральный закон «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000 № 28-ФЗ, действовавший в момент установление границ, не содержал понятия кадастровой ошибки, однако предусматривал возможность исправления технических ошибок, производство которых было допущено при ведении государственного земельного кадастра (статья 21 данного Закона).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Анализируя заключения кадастровых инженеров, суд пришел к выводу о том, что юридические границы земельного участка истца проходят не в соответствии с фактическим землепользованием, что в силу указанных норм недопустимо.

Кроме этого, исходя из юридических границ земельного участка ответчика, нежилое помещение, принадлежащее истцу, оказалось в границах земельного участка ответчика.

Таким образом, суд, приходит к выводу о том, что на момент установления границ земельных участков они были определены без учета фактического землепользования, а, следовательно, неправильно с кадастровой ошибкой.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым признать недействительными результаты межеваний земельных участков с кадастровым № общей площадью 1 410 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и № общей площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков.

Изучив межевой план кадастрового инженера <данные изъяты> от 19.06.2017 г., который согласуется с заключением кадастрового инженера <данные изъяты>., суд полагает необходимым определить местоположение границ земельного участка № общей площадью 1 410 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в точках, имеющих следующие значения:

Обозначение характерных точек границы

Координаты

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (М1),м

Описание закрепления точки

X

Y

н1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-

В силу пункта 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Истец каких-либо ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявляла, в связи с чем суд в соответствии с частью 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по предъявленным требованиям и отказывает в удовлетворении требований предъявленных к АО «ТулаТИСИЗ», в связи с предъявлением их к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к АО «ТулаТИСИЗ», ФИО2 о признании результатов межеваний недействительными, исключении сведений в ГКН о границах земельных участков, об установлении границ земельного участка – удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межеваний земельных участков с кадастровыми № общей площадью 1 410 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и № общей площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков.

Определить местоположение границ земельного участка с кадастровыми № общей площадью 1 410 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в точках, имеющих следующие значения:

Обозначение характерных точек границы

Координаты

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (М1),м

Описание закрепления точки

X

Y

н1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ТулаТИСИЗ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: