Решение № 2А-5181/2017 2А-5181/2017~М-3535/2017 М-3535/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2А-5181/2017

Дело № 2а-5181/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Перченко Н.Л.

при секретаре Персидской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании нарушенным судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2 права ФИО3 на исполнение решения Курильского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2015 года в части касающейся «Обязать начальника ФКУ «УФО МО РФ по Сахалинской области» оплатить ФИО4 командировочные расходы в размере 14335 рублей в разумный срок; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привела следующие обстоятельства.

20 ноября 2015 года Курильским гарнизонным военным судом рассмотрено административное дело №, вынесено решение, резолютивная часть которого звучит так: «обязать начальника ФКУ «УФО МО РФ по Сахалинской области» оплатить ФИО1 командировочные расходы в размере 14335 рублей; взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по Сахалинской области в пользу ФИО1 300 рублей судебных расходов». Получив исполнительный лист, административный истец направила его в УФССП России по Сахалинской области, которое, в свою очередь, направило его в МОСП по исполнению особых исполнительных производств. В соответствии с ответом заместителя руководителя УФССП П.А от 10.08.2016 года, на основании вышеуказанного исполнительного документа 24 февраля 2016 года было возбуждено исполнительное производство №, при этом отмечено, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, допустившая бездействие при исполнении требований исполнительного документа предупреждена о недопустимости подобных нарушений впредь, а в МОСП направлено указание о применении мер принудительного исполнения требований исполнительного документа. При этом административному истцу не были направлены копии каких-либо постановлений или других служебных документов; по непонятной ФИО1 причине, должник во всех официальных ответах указывается как ФКУ «УФО МО РФ по Сахалинской области» а не конкретное должностное лицо – начальник ФКУ «УФО МО РФ по Сахалинской области», как указано в резолютивной части решения суда. Судебный пристав-исполнитель в течение года не принимает мер для исполнения требований исполнительного листа, не выносит каких-либо постановлений, исполнительный лист не направляется административному истцу, чтобы не дать ей возможность направить для исполнения в казначейство в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, не направляется в суд с просьбой разъяснить порядок его исполнения или внести в него изменения, и не исполняется самими приставами. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не желает, по мнению административного истца, применять мер ни к организации ФКУ «УФО МО РФ по Сахалинской области», ни к ее начальнику.

ФИО1 просит суд: признать нарушенным судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2 право ФИО1 на исполнение решения Курильского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2015 года в части касающейся «Обязать начальника ФКУ «УФО МО РФ по Сахалинской области» оплатить ФИО4 командировочные расходы в размере 14335 рублей в разумный срок; взыскать с судебного пристава-исполнителя ФИО2 14335 рублей в счет компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Определением от 09.06.2017 года ФИО1 отказано в принятии административного иска в части требования о взыскании с судебного пристава-исполнителя ФИО2 компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определением от 09.06.2017 года к участию в деле в качестве третьего административного ответчика привлечено УФССП России по Сахалинской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена, проживает за пределами г. Южно-Сахалинска.

Представитель УФССП России по Сахалинской области Хон Гум Сун, действующая от имени государственного органа на основании доверенности, административный иск не признала, полагала, что исполнить требование исполнительного листа невозможно, для сведения сообщила, что административный ответчик ФИО2 уволена с государственной гражданской службы.

Представитель ФКУ «УФО МО РФ по Сахалинской области» ФИО5 с административным иском не согласилась, полагала, что исполнить требование исполнительного документа через службу судебных приставов невозможно, поскольку взыскание обращено на бюджетные средства. В этой связи административному истцу надлежит обратиться в органы федерального казначейства.

Привлечённая к участию в данном деле в качестве четвёртого административного ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебном заседании с административным иском не согласилась.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательства и законоположениях.

Положениями статьи 218 КАС РФ определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральным законом «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 12 названного Закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 и части 5 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела суд установил, что решением Курильского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2015 года признаны незаконными действия начальника ФКУ «УФО МО РФ по Сахалинской области», связанные с невыплатой ФИО1 командировочных расходов. На начальника ФКУ «УФО МО РФ по Сахалинской области» возложена обязанность оплатить ФИО1 командировочные расходы в размере 14335 рублей, а также сообщить об исполнении решения по этому административному делу в Курильский гарнизонный военный суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Этим же решением судебные расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей взысканы с ФКУ «УФО МО РФ по Сахалинской области».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2 от 24.02.2016 года на основании исполнительного листа, выданного Курильским гарнизонным военным судом, возбуждено исполнительное производство №. Взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО1, должником – ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по Сахалинской области».

В административном исковом заявлении ФИО1 ссылается на длительное бездействие судебного пристава-исполнителя по данному исполнительное производству. Проверив доводы административного истца, суд считает, что исполнительное производство возбуждено должностным лицом МОСП без учёта юридически значимых обстоятельств.

Так, абзацем вторым статьи 10 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относится, в том числе, федеральный бюджет.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются главой 24 Бюджетного кодекса РФ.

В силу положений статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242 данного кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ.

Таким образом, приведенным правовым регулированием установлен определенный порядок исполнения требований исполнительного документа, предметом которого является взыскание за счет средств казны Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что должником является федеральное казенное учреждение, взыскателю на основании статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ надлежало подать исполнительный лист в УФК по Сахалинской области. При этом не имеет правового значения, кто указан в решении суда в качестве лица, обязанного выплатить административному истцу командировочные расходы – руководитель учреждения либо само учреждение.

Доказательств того, что ФИО1 установленный Бюджетным кодексом РФ порядок был соблюден – в деле не содержится.

Поскольку указанный порядок взыскателем не был соблюден, а исполнительный лист, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю только лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств соответствующего бюджета в течение установленного трехмесячного срока, суд приходит к выводу о том, что в данном случае оспариваемое бездействие административного ответчика нельзя признать незаконным.

Административному ответчику надлежало отказать ФИО1 в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, суд выносит решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 177-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании нарушенным судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2 права ФИО3 на исполнение решения Курильского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2015 года в части касающейся «Обязать начальника ФКУ «УФО МО РФ по Сахалинской области» оплатить ФИО4 командировочные расходы в размере 14335 рублей в разумный срок; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Перченко Н.Л.