Решение № 2-486/2018 2-486/2018~М-437/2018 М-437/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-486/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 г. г.ФИО1

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Абсалямовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «РГС-Жизнь», ООО «Премиум Ассистанс», ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «РГС-Жизнь», ООО «Премиум Ассистанс», ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителей, указывая, что 20.10.2016г. между ним и ПАО «Плюс Банк» заключен договор потребительского кредита №<данные изъяты> по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 893737,16 рублей сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 13,33% годовых.

Истец указывает, что в ПАО «Плюс Банк» после заключения кредитного договора также было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание услуг о VIP- Assistance (программа «Concierge+») №ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями данного договора п.11 предусматривалось, согласно тарифам банка оплата премии в размере 15 900 рублей.

Пунктом 6.2 публичной оферты об оказании услуг о VIP-Assistance (программа «Concierge+») №ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с ООО «Премиум Ассистанс» предусмотрено расторжение договоров по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон. Пункт 6.3 этого же договора указывает на что в случае расторжения настоящего договора по инициативе одной из сторон, сторона - инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. При расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 10 % от стоимости услуг, указанной в п. 3.2 договора при действии договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5 % за каждый последующий месяц действия договора, при этом неполный месяц принимается за полный.

Истец указывает, что 24.10.2016г. отказался в одностороннем порядке от оказания услуг VIP- Assistance (программа «Concierge+»), в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление, которое получено ООО «Премиум Ассистанс» - 16.11.2016г. В уведомлении об отказе от договора содержалось требование о возврате уплаченной суммы в размере 15900 руб. Ответчик проигнорировал данное требование.

В обоснование своих требований истец указывает, что согласно законодательству, потребитель имеет право отказаться от договора оказания услуг и потребовать обратно уплаченную сумму за услуги за вычетом понесённых расходов исполнителем.

Такое право предусмотрено ст. 32 Закона Российской Федерации «О защитеправ потребителей» и ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг, направив в адрес ответчика соответствующее заявление. Со стороны ответчика понесенных расходов не было, в связи с чем, истец считает, что с ООО «Премиум Ассистанс» в его пользу взысканию подлежит сумма в размере 15900 рублей.

Также, пункт 6.3 публичной оферты об оказании услуг о VIP-Assistance (программа «Concierge+») №<данные изъяты>. в части условия о том, при расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 10% от стоимости услуг, указанной в п.3.2. договора при действии договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5 % за каждый последующий месяц действия договора при этом неполный месяц принимается за полный.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из буквального толкования наименования и содержания договора публичной оферты, он является договором об оказании услуг в нем указана стоимость услуг (пункт 3), а не стоимость права требования их оказания.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Кодекса указано, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные нормы возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить фактические расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласие истца с условиями договора при его заключении не лишает его предусмотренного законом права на последующий односторонний отказ от его исполнения.

Истец указывает, что его требования, основанные на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в установленный законом срок и в добровольном порядке ответчиком ООО «Премиум Ассистанс» удовлетворены не были, считает взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу истца штраф в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», также согласно ст.395 проценты за пользование чужими денежными средствами. Причинённый моральный вред, связанный с незаконным удержанием денежных средств, а также выраженный в игнорировании ООО «Премиум Ассистанс» обращений истца добровольно возвратить премии, с учетом необходимости обращения в суд, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, которые истец оценивает в 10 000 рублей.

Истец указывает, что в ПАО «Плюс Банк» после заключения кредитного договора также было подписано заявление на страхование по Программе 1: Добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков (далее Программа страхования). В данном заявлении на страхование принимал участие также ООО «ДРАКАР», ИНН <***> по принятию действий для распространения на истца условий договора добровольного коллективного страхования, заключенного между страхователем ООО «ДРАКАР». ИНН <***> и страховщиком ООО «СК «РГС-Жизнь» (пункт 2 заявления на страхование по Программе 1).

Страховая сумма на день распространения на истца действия договора страхования 93306,16 рублей. Срок страхования составил 36 мес. Выгодоприобретатель по программе страхования - истец. Сумма задолженности по кредиту отсутствует в связи с досрочным погашением ссудной задолженности. Подтверждается справкой. П.6 заявления на страхование указывает плату страхователю суммы в размере 93306,13 руб.

Истец указывает, что в настоящий момент неизвестно какая сумма составила вознаграждение поставщика услуг ООО «ДРАКАР», ИНН <***> и какая сумма составила страховую премию перечисленную в ООО «СК «РГС-Жизнь».

Отсутствие в заявлении сведений о возмездности предоставления услуги по присоединению, а также отсутствие в договоре конкретной стоимости платы за присоединение в рублях ежемесячно либо в годовом выражении не соответствуют требованиям ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", в силу которой продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, в том числе в виде возмещения убытков.

24.10.2016г. истец отказался в одностороннем порядке от участия в программе страхования, в адрес ООО «СК «РГС-Жизнь», ПАО «Плюс Банк». ООО «ДРАКАР», ИНН <***> было направлено соответствующее уведомление, которое получено ООО «СК «РГС-Жизнь», ПАО «Плюс Банк». ООО «ДРАКАР», ИНН <***>, что подтверждается их письменными ответами и почтовыми уведомлениями.

В уведомлении об отказе от договора содержалось требование о возврате уплаченной суммы в размере 93306,16 рублей. ООО «СК «РГС-Жизнь», ПАО «Плюс Банк». ООО «ДРАКАР». ИНН <***> проигнорировали данное требование.

Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание ЦБ РФ), вступившим в силу 2 марта 2016 г., исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку- действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случае за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с договором страхования от несчастных случаев заемщиков кредитов, заключенным между ООО «ДРАКАР», ИНН <***> и ООО «СК «РГС-Жизнь» разработаны Условия добровольного коллективного страхования клиентов - физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту банка.

Условиями участия предусмотрено, что "застрахованным" является физическое лицо, которому банк предоставил кредит, добровольно изъявившее желание участвовать в Программе страхования, "страховщиком" является ООО «СК «РГС-Жизнь», а "страхователем" - ООО «ДРАКАР». ИНН <***>.

Платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии ООО «ДРАКАР», ИНН <***> за подключение к указанной программе, а также компенсация расходов ООО «ДРАКАР», ИНН <***> на оплату страховой премии по договору страхования.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с постоянной полной потерей трудоспособности (инв.1 гр.) в результате несчастного случая, а также с его смертью в результате несчастного случая.

Застрахованный вправе отказаться от участия в Программе страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страховая выплата производится путем перечисления на банковский счет застрахованного или выгодоприобретателя, указанный в заявлении о страховом случае, если в нем не указано иное.

Плата вознаграждения и премия за участие в Программе страхования за весь срок страхования неизвестна, так как в заявления указана только страховая сумма (пункт 1 заявления).

Истец указывает, что вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик (Верховный суд РФ дело №49-К1 17-24).

Невключение в договор коллективного страхования предусмотренного Указанием ЦБ РФ условия о возврате платы за участие в Программе страхования при отказе от участия в Программе страхования ущемляет права потребителя.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из заявления на страхование по программе 1 следует, что правоотношения сторон основаны на заключенном между ООО «ДРАКАР», ИНН <***> и ООО «СК «РГС-Жизнь» Договоре добровольного коллективного страхования.

В настоящий момент согласно ответу ООО «СК «РГС-Жизнь» от 22.11.2016 за № 21761/01ж руководитель группы письменных обращений подтверждает, что истец была включена в список застрахованных лиц и за нее была уплачена страховая премия ООО «ДРАКАР» (поставщик и страхователь согласно заявления программы 1) за счет денежных средств истца. Таким образом, ответчик считает взыскать сумму в размере 93306,16 рублей с ООО «СК «РГС-Жизнь».

Истец указывает, что его требования, основанные на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в установленный законом срок и в добровольном порядке ответчиком ООО «СК «РГС-Жизнь» удовлетворены не были, считает взыскать с ООО «СК «РГС-Жизнь» в пользу истца штраф в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», также согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами. Причинённый моральный вред, связанный с незаконным удержанием денежных средств, а также выраженный в игнорировании ООО «СК «РГС-Жизнь» обращений истца добровольно возвратить премию, с учетом необходимости обращения в суд, повлекло для истца нравственные страдания, которые истец оценивает в 10 000 рублей.

3. По индивидуальным условиям договора (п.11) истцу пришлось оплатить из кредитных средств страховую премию в размере 105531 рублей в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» за один год по договору страхования транспортного средства от рисков повреждения, полной гибели или утраты.

С данной услугой истец не согласился в тот же день и обратился к юристам. Таким образом, было составлено и отправлено 24.10.2017г. заявление об отказе от услуги страхования с просьбой вернуть уплаченные денежные средства в размере 93306,16 рублей.

Согласно письму от 22 июля 2016 г. N 53-1-1-5/3896 ЦБ РФ и Указания Банка России от 20.1 1.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание) устанавливает обязанность страховщиков включать в договоры по большинству видов добровольного страхования, в том числе по страхованию жизни, условие о праве страхователя в течение пяти рабочих дней после заключения договора страхования отказаться от него с возвратом уплаченной страховой премии полностью или с удержанием страховщиком ее части пропорционально сроку действия страхования.

Истец указывает, что требования Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У были ПАО «Плюс Банк», ПАО СК «РОСГОССТРАХ» необоснованно проигнорированы.

В связи с изложенным истец считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» уплаченной суммы в размере 105531 руб.

Истец указывает, что его требования, основанные на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в установленный законом срок и в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, поэтому необходимым считает взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца штраф в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», также согласно ст.395 проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 14245 рублей.

Причинённый моральный вред, связанный с незаконным удержанием денежных средств, а также выраженный в игнорировании ПАО СК «РОСГОССТРАХ» его обращений добровольно возвратить денежные средства, с учетом необходимости обращения в суд, повлекло для истца нравственные страдания, которые истец оценивает в 10000 рублей.

Истец просит суд признать пункт 6.3 договора публичной оферты на оказание услуг о VIР-Assistance (программа «Concierge+») №ДД.ММ.ГГГГ., который содержит условие о том что при расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 10% от стоимости услуг, указанной в п.3.2. Договора при действии договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5 % за каждый последующий месяц действия договора при этом неполный месяц принимается за полный недействительным, ущемляющим права потребителя.

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу истца денежные средства в размере 15900 руб.

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2237,87 руб., штраф в размере 14068 руб., исходя из расчета 15900+10000+2237.87 / 50 %. Признать недействительным условие, что в случае отказа от участия в Программе страхования Страхователь не возвращает уплаченную заявителем плату в соответствии с настоящим пунктом.

Взыскать с ООО «СК «РГС-Жизнь» в пользу истца денежные средства в размере 93306,16 рублей.

Взыскать с ООО «СК «РГС-Жизнь» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13132.52 руб., штраф в размере 58219 руб. исходя из расчета 93306,16 +10000+ 13132,52 / 50 %.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежные средства в размере 105531 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14853,14 руб., штраф в размере 65192 руб., исходя из расчета 105531 +10000+ 14853,14 / 50 %.

В уточнении к иску ФИО3 указывает, что согласно ответу ООО «СК «РГС-Жизнь» № 21761/01 ж от 22.11.2016 г. он был включен в список застрахованных лиц и за него была уплачена страховая премия ООО «ДАКАР» за счет денежных средств истца.

Истец просит привлечь в качестве соответчика ПАО «Плюс Банк» и взыскать с ООО «СК «РГС-Жизнь», ПАО «Плюс Банк» в его пользу денежные средства в размере 93306,16 руб. Взыскать с ООО «СК «РГС-Жизнь», ПАО «Плюс Банк» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13132,52 руб., штраф в размере 58219 руб., исходя из расчета 93306,16+10000+13132,52/50%. Взыскать расходы по оплате юридических услуг с ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СК «РГС-Жизнь», ПАО «Плюс Банк» в размере 30000 руб. Остальную часть исковых требований просит оставить без изменений.

На судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. От истца имеется письменное заявление о рассмотрении судебного заседания в его отсутствие.Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В представленном суду возражении представитель ФИО4 указывает, что 19.10.2016 г. ФИО2 заключил договор добровольного страхования КАСКО 24.10.2016 г. Было направлено заявление о расторжении данного договора. ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с иском по следующим основаниям.

Между истцом и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор потребительского кредита в целях приобретения транспортного средства, в целях оплаты страховой премии в ПАО СК «Росгосстрах» за 1 год по договору страхования транспортного средства от рисков повреждения, полной гибели или утраты.

Истцом был приобретен автомобиль Hyundai Solaris (<данные изъяты>) <данные изъяты>.

Согласно выписке по счету истец произвел оплату транспортного средства, а также оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства в размере 105531 руб.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита а также п. 6 общих условий договора потребительского кредита «обеспечение исполнения обязательств по договору», исполнение обязательств клиента обеспечивается залогом транспортного средства Hyundai Solaris (<данные изъяты>.

Исполнение обязательств заемщика по договору кредита обеспечено залогом транспортного средства, на приобретение которого предоставлены денежные средства, а также его страхованием от рисков гибели и утраты.

Как следует из полиса добровольного страхования транспортного средства 6002- 1126619 истец застраховал транспортное средство в ПАО СК «Росгосстрах» от рисков утраты и повреждения.

Условие кредитного договора в части обязания, осуществить страхование предмета залога соответствует закону, так как обязанность по страхованию предмета залога предусмотрена положениями ст. 343 ГК РФ, в связи с чем, отсутствуют основания и для взыскания уплаченной страховой премии по договорам КАСКО с ответчика.

Кроме того отсутствуют сведения, о том, что имело место, запрещенное ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг. В данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования предмета залога является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения.

Представитель ФИО4 просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «СК «РГС-Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В представленном суду возражении представитель ООО «СК «РГС-Жизнь» ФИО5 указывает, что с исковыми требованиями не согласна, считает их не обоснованными и незаконными по следующим основаниям. 14.10.2016 г. между ООО «СК «РГС-Жизнь» и ООО «ДРАКАР (страхователь) был заключен договор №1400/2016 добровольного коллективного страхования. Согласно п.1.3 заключенного договора, застрахованными лицами по договору являются физические лица, заключившие с кредитной организацией договоры о предоставлении кредита.

На основании заявления от 20.10.2016 года. ФИО2 выразил свое согласие быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования №1410 2016 от 14.10.2016 года.

Своей подписью в заявлении от 20.10.2016 года о присоединении к Программе добровольною коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков ООО «ДРАКАР», ФИО2 подтвердил, что присоединение к Программе страхования является для него добровольным, а услуга по присоединению к Программе страхования является дополнительной услугой банка.

ФИО2 оплатил банку плату за подключение к Программе страхования в размере 93306,16 руб. и просил включить указанную сумму в сумму выдаваемого кредита. Страховую премию за подключение ФИО2 к договору коллективного страхования уплачивал страховщику ООО «ДРАКАР», поскольку именно банк является страхователем по договору коллективного страхования.

Страховую премию от ФИО2 ООО «СК «РГС-Жизнь» не получало, самостоятельного договора страхования заключено не было.

Представитель ООО «СК «РГС-Жизнь» ФИО5 считает, что оснований для взыскания страховой премии, штрафа и компенсации морального вреда не имеется, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец ФИО2, ознакомившись с отзывом ответчика представил суду отзыв, где указывает, что ранее заявленные исковые требования и уточнение к иску поддерживает, считает свои исковые требования подлежащими удовлетворению. Истец ссылается на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Казани по гражданскому делу № 2-2790/2018, утвержденное Верховным судом РТ от 12.07.2018 г., которые удовлетворил заявленные требования к ООО «СК «РГС-Жизнь» о взыскании денежных средств.

На судебное заседание ответчики ООО «Премиум Ассистанс», ПАО «Плюс Банк», будучи извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, отзыва и возражений не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом под акцептом понимается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

В данном случае суд приходит к выводу, что нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Из материалов дела следует, что 20.10.2016г. между истцом и ПАО «Плюс Банк» заключен договор потребительского кредита №<данные изъяты> по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 893737,16 рублей сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 13,33% годовых на приобретение автомобиля Hyundai Solaris (<данные изъяты>, 2016 года выпуска.

Истец после заключения кредитного договора с ПАО «Плюс Банк», подписал заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание услуг о VIP- Assistance (программа «Concierge+») №<данные изъяты>. Условиями данного договора п.3.2 предусматривалось, согласно тарифам банка оплата премии в размере 15 900 руб. на 1 год.

Кредит предоставлен, в том числе, для оплаты страховой премии в сумме 93306,16 руб. по договору личного страхования, заключенному между заемщиком и страховой компанией ООО "СК "РГС-Жизнь".

Свое желание заключить договор страхования ФИО2 выразил, подписав заявление о страховании.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что договор страхования заключается только в случае волеизъявления заемщика.

Из п. 9 Индивидуальных условий договора видно, что на заемщика возложена обязанность заключить договор залога транспортного средства и договор банковского счета.

Других условий, предусматривающих обязанность заемщика заключить иные договоры, в том числе договор личного страхования, Индивидуальные условия не содержат.

Более того, согласно п. 14 договора, подписанием Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик выражает свое согласие с Общими условиями кредитования по кредитной программе "ГосАвтоПлюс" и присоединяется к ним в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы искового заявления об отсутствии у ФИО2 возможности повлиять на предложенные банком условия кредитования опровергаются приведенными доказательствами, ФИО2 самостоятельно подписал заявление на подключение дополнительных услуг, тем самым выразил свое волеизъявление на подключение к программе страхования, с предложением о заключении договора на иных условиях истец в банк не обращался.

Документы, подписанные заемщиком при получении кредита, имеют указание как на согласие заемщика быть застрахованным по договору страхования, так и одновременно на возможность не давать такого согласия.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО2 в иске ссылается на то, что он вынужден был заключить кредитный договор на определенных ответчиком условиях, однако не представляет каких-либо относимых, допустимых, достоверных, достаточных доказательств этого обстоятельства. Не доказано, что истец не желал заключать договор страхования жизни.

Приобретение ФИО2 услуг по кредитованию не обусловлено приобретением других услуг.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что закону оспариваемый договор не противоречит, воля сторон в договоре отражена, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

Решение о заключении договора страхования принято истцом добровольно при заключении кредитного договора, он имел возможность отказаться от дополнительной услуги.

Обязанность заемщика при заключении кредитного договора заключать и договор страхования законом не предусмотрена, в то же время право заемщика при заключении кредитного договора заключить договор страхования (со страховой компанией) законом не ограничено.

Кредитный договор не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", доказательств навязывания услуги по страхованию жизни и здоровья суду не представлено.

Статьей 1 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Установлено, что истцу кредитные средства были предоставлены банком для целевого назначения, а именно для приобретения транспортного средства - автомобиля, переданного в залог ответчику, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита.

Как следует из пункта 21 кредитного договора от 20.10.2016 г. клиент обязан осуществить страхование предмета залога на следующих условиях: до момента выдачи кредита клиент обязан застраховать предмет залога

Суд находит, что указанные условия не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, так как, как условиями кредитного договора, так и нормами закона (ст. 343 ГК РФ) возложена обязанность на залогодателя по страхованию заложенного имущества в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения. Поскольку иное договором страхования не предусмотрено, правовых оснований для возврата страховой премии по мотивам отказа застрахованного лица от договора добровольного страхования в 5 дневный срок со дня его заключения не имеется, поскольку заложенное имущество заемщик обязан застраховать как по действующему законодательству, так и по условиям кредитного договора, то есть и императивными и диспозитивными нормами права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Иного договором страхования не предусмотрено. Истец в пятидневный срок к страховщику не обращался, заявление от истца поступило 02.11.2016 г. с отказом от договора страхования, следовательно, он не использовал свое право на прекращения договора страхования в так называемый период «охлаждения».

Доводы истца о неприменении судом первой инстанции п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 01.06.2016) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Указания Банка России при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктом 2 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный п. 1 настоящего Указания.

Как следует из п. 9, 10 Указания оно вступает в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования в "Вестнике Банка России" (21.07.2016). Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в сил).

В связи с тем, что по условиям кредитного договора от 20.10.2016 г. страхование транспортного средства, принадлежащего истцу по договору КАСКО является обязательным в силу закон), положения Указания Банка России могут быть применены только для добровольного вида страхования, в том числе при страхования жизни и здоровья заемщика.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Банк руководствуется принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита минимальны, и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования в любой страховой компании по своему усмотрению, в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Возможность включения по воле заемщика в стоимость кредита страховых премий законодательством не запрещена.

При данных суд находит, что материалами дела не подтверждается, что ответчик обусловил получение истцом кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, чем мог существенно ограничить гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установление сроков действия договора и размера страховой суммы.

Доказательства того, что отказ потребителя от заключения договора страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Вместе с тем, доказательств того, что истец был вынужден заключить договор о страховании и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без вышеназванного условия, суду, вопреки положениям со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Кроме того, в уточнении к иску не указано, в каком размере взыскать с ООО «СК «РГС-Жизнь», ПАО «Плюс Банк» 93306,16 руб. в равных долях или солидарно, требования о компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов на оказание юридических услуг, также не конкретизированы. Доводы ответчиков суд находит не опровергнутыми.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав потребителя, не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, являющихся производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

По изложенным в иске основаниям суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СК «РГС-Жизнь», ООО «Премиум Ассистанс», ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Янтилина Л.М.