Решение № 2-1540/2018 2-1540/2018~М-220/2018 М-220/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-1540/2018

Дело № 2-1540/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Гаражно – строительному потребительскому кооперативу «Успенский», ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Гаражно – строительному потребительскому кооперативу «Успенский» (далее по тексту решения – Кооператив) о взыскании убытков в сумме 51000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, в период <адрес>, председатель Кооператива ФИО2 повредил ворота принадлежащего ему гаражного бокса.

На основании определения суда, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика был привлечен ФИО2

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 неоднократно уточнял заявленные исковые требования, окончательно просит взыскать с ФИО2 в пользу истца 87167 рублей 19 копеек в счет возмещения материального ущерба и 29000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

ФИО2, действующий за себя и как представитель Кооператива, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Статья 46 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию их права на судебную защиту.

Как установлено судом, истцу принадлежит на праве собственности гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>

Из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим дознавателем отделения (по обслуживанию <адрес>) отдела дознания УМВД России по г. Архангельску, следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период с <адрес>, повредил ворота принадлежащего ФИО1 гаражного бокса.

В ходе рассмотрения дела факт повреждения рассматриваемых ворот ФИО2 фактически не оспаривал.

В целях определения размера причиненного истцу материального ущерба по делу были назначены судебные экспертизы.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норд Эксперт» следует, что на рассматриваемых воротах имеются следующие механические повреждения: обе ручки для поднимания ворот (на правых и на левых воротах) сломаны, выявлена деформация от воздействия острым предметом на средних панелях обеих калиток, повреждены обе ручки обеих калиток. Выявлены механические повреждения в виде деформаций от воздействия острым предметом на основной нижней части ворот (слева от калитки), на левых и правых воротах.

Повреждения калиточных частей ворот, замков с ручками и ручек (ручки для подъема ворот) в нижних частях ворот могут относиться к обстоятельствам происшествия, заявленным истцом. Определить, относятся ли повреждения на основной нижней части ворот (не калиточной), выявленные экспертом, к обстоятельствам происшествия, заявленным истцом, или образованы в иное время, не представляется возможным.

Рыночная стоимость рассматриваемых ворот в неповрежденном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 134361 рубль 80 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта ворот гаражного бокса истца (повреждения, подтвержденные протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (4 квартал 2017 года), составляет 63847 рублей 43 копейки.

Стоимость восстановительного ремонта нижней части ворот гаражного бокса истца (повреждения, не подтвержденные протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (4-й квартал 2017 года), составляет 23319 рублей 76 копеек.

Определить стоимость годных остатков рассматриваемых ворот применительно к обстоятельствам их повреждения, заявленным истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Стоимость демонтажа/монтажа ворот гаражного бокса истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (4-й квартал 2017 года), составляет 7816 рублей 90 копеек.

Каких-либо оснований ставить под сомнение изложенные в экспертном заключении выводы у суда не имеется.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела судебный эксперт ФИО4 подтвердила изложенные в заключении выводы. Пояснила, что полной гибели ворот не наступило, поэтому стоимость их годных остатков не определена. Пояснила также, что стоимость демонтажа/монтажа ворот выделена отдельно, но она уже включена в стоимость их восстановительного ремонта, определенную в данном экспертном заключении, и самостоятельно учитываться не должна. Утверждает, что на момент проведения экспертизы ей было известно о временной установке истцом ручек на рассматриваемые ворота с целью их закрытия. Пояснила, что стоимость восстановительного ремонта нижней части ворот она выделила отдельно, так как ее повреждения не зафиксированы протоколом осмотра места происшествия. Пояснила, что не может утверждать, что данные повреждения образовались при заявленных истцом обстоятельствах.

Каких-либо оснований ставить под сомнение пояснения судебного эксперта у суда не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по мнению суда, с ответчика ФИО2 как непосредственного причинителя вреда в пользу истца надлежит взыскать 63847 рублей 43 копейки стоимости восстановительного ремонта ворот.

Суд считает, что поскольку повреждения нижней части ворот в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксированы, данный протокол подписан ФИО1 и до настоящего времени кем - либо не оспорен, стоимость их восстановительного ремонта при данных обстоятельствах учитываться не должна. Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания также выразил свое несогласие с повреждением им рассматриваемой части ворот.

Решение суда не может быть основано на предположениях.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований истца на сумму 23319 рублей 76 копеек надлежит отказать.

Доводы ФИО2 о том, что рассматриваемые ворота гаражного бокса истцу не принадлежат, а являются собственностью Кооператива, поскольку не были им оплачены, не могут быть приняты во внимание, так как, по мнению суда, не подтверждены надлежащими доказательствами. Суд считает, что из материалов дела следует, что истец в полном объеме оплатил стоимость рассматриваемого гаражного бокса вместе с установленными на нем воротами.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 1730 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в возврат истцу государственная пошлина в размере 1730 рублей.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 385 рублей 42 копейки.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 29000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, степень участия представителя в ходе рассмотрения дела и другие заслуживающие внимания обстоятельства, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца 29000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, исходя из пропорциональности удовлетворенной части заявленных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца 21242 рубля 50 копеек расходов на оплату услуг представителя (73,25 %).

Помимо этого, по делу были назначены и проведены две судебные экспертизы, общая их стоимость составила 25000 рублей (счета №/с от ДД.ММ.ГГГГ и №/с от ДД.ММ.ГГГГ), данные расходы до настоящего времени не оплачены.

На основании ходатайств ООО «Норд Эксперт» данные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 18312 рублей 50 копеек (73,25 %) и с истца в сумме 6687 рублей 50 копеек (26,75 %).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 63847 рублей 43 копейки, 21242 рубля 50 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 1730 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат, всего 86819 рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 385 рублей 42 копейки.

В иске к Гаражно – строительному потребительскому кооперативу «Успенский» ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» 18312 рублей 50 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертиз.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» 6687 рублей 50 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертиз.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 21 ноября 2018 года.

Судья В.Б. Беляков