Приговор № 1-263/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-263/2019

КОПИЯ


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Салават РБ 11 июля 2019 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байгазаковой Г.Ш.,

при секретаре Маннапове И.Р.,

с участием:

государственного обвинителя Газизовой Ю.О.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ишкильдина Ф.Г.,

потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено в городе Салават РБ при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года в период времени с 18.00 часов по 22.20 часов у ФИО1 с К. в квартире (адрес) возникла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 возникла личная неприязнь к К. и в связи с этим сложился преступный умысел на причинение ей телесных повреждений.

Реализуя преступные намерения, ФИО1, 30 марта 2019 года в период времени с 22.00 часов по 22.20 часов, находясь в спальной комнате указанной квартиры взял нож и направился в зальную комнату, где находились К. и его брат С. и на почве ранее возникших неприязненных отношений к К. с целью причинения телесных повреждений, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью К. и желая их наступления, умышленно, без цели убийства, с применением ножа, используемый в качестве оружия, нанес ей удары в область головы и тела, а именно лобной части и рук, причинив последней телесные повреждения в виде ран надбровной дуги справа, нижней трети левого предплечья, которые образовались от действия острого предмета, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Подсудимый в судебном заседании вину признал в части причинения вреда здоровью К., указал, что 30 марта 2019 года находясь в квартире, где они проживают с братом и его сожительницей, распивали спиртные напитки, которые принёс их друг О.. В ходе распития они повздорили с К. и его О. увёл в другую комнату. Там они легли спать. О. уснул, а К., находясь в зальной комнате, громко разговаривала, смеялась, из-за чего он не мог уснуть. Он сделал ей замечание, на которое она не реагировала. Разозлившись, он вскочив с кровати, схватил лежащий рядом нож и направился в зальную комнату, где находилась К. и брат. Он хотел попугать К.. Увидев его, брат В. встал из кресла и стал вырывать нож. Между ним, К. и братом началась потасовка, в ходе которой он нечаянно ножом задел К., а брат порезал руки, когда пытался отобрать нож. Затем выхватив нож из рук брата, пошёл обратно к себе в спальню. Убивать никого не хотел. О том, что порезал К. и руки брата узнал только от сотрудников полиции.

Свидетель С. суду показал, что он со своей сожительницей К. и с братом проживают в одной квартире. 30 марта 2019 года после распития спиртного брат и его сожительница повздорили. Они с К. находились в зальной комнате, а брат был в спальной и говорил чтобы К. вела себя потише. В какой-то момент времени к ним в зальную комнату пришёл брат с ножом, замахнулся на К.. Он стал выхватывать нож и схватился за лезвие, из-за чего порезал себе пальцы. Во время потасовки Вячеслав рассёк К. лоб. Затем Вячеслав выхватил у него нож и пошел обратно к себе в спальню, а он побежал к соседке. Категорично утверждает, что брат убить К. не хотел и не мог, а нанес телесные повреждения в ходе потасовки. Характеризует брата с положительной стороны.

Свидетель О. суду показал, что 30 марта 2019 года в квартире друзей ФИО1 распивал спиртное. В процессе употребления спиртного между ФИО1 и К. произошла словесная перепалка по поводу квартиры. Чтобы предотвратить конфликт он увел ФИО1 в другую комнату. Они поиграли с ним в карты и он уснул. Его разбудили сотрудники полиции и он на полу увидел следы крови и как К. выносили на носилках.

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем О. свидетель дал аналогичные показания, Сопивник их подтвердил. При этом свидетель О. пояснил, что очевидцем произошедшего не был, ФИО1 пояснил причину конфликта между ним и К. (л.д. 126-129)

Свидетель Р. в судебном заседании показала, что 30 марта 2019 года сосед С. около 22.00 часов попросил её вызвать полицию и скорую помощь, что она и сделала. В глазок наблюдала как К. вывели в коридор, так как в квартире Сопивник отсутствует электричество, уложив на носилки увезли на машине скорой помощи. С. волновался и просил спасти К.. На следующий день, так как должен был прийти внук, она вымыла полы в коридоре где были лужи крови.

Из показаний свидетеля Г. в судебном заседании следует, что 30 марта 2019 года выезжал по вызову по сообщению о ножевом ранении. Его встретили сотрудники полиции. Так как в квартире не было света, потерпевшую К. он осматривал в подъезде при свете фонаря. У потерпевшей были раны на голове и левом предплечье, которые обильно кровоточили. Обстоятельства получения их она не поясняла, была в алкогольном опьянении. Ей была оказана первая помощь, затем была госпитализирована.

Свидетель Т. показания которого с согласия сторон были оглашены на предварительном следствии пояснил, что в ходе дачи пояснений ФИО1 пояснил, что нанес телесные повреждения К. имеющимся у него ножом в связи с тем что она шумела, громко разговаривала. Его брат помешал этому, а именно пытался выхватить нож. В ходе дачи объяснений ФИО1 раскаялся, написал явку с повинной. (л.д. 96-98)

Потерпевшая К. в судебном заседании показала, что после распития спиртного ФИО1 с О. ушли в спальную комнату, а она со своим сожителем С. сидели в зальной комнате на креслах, где она громко разговаривала, смеялась. Через какое-то время к ним в комнату зашел Вячеслав с ножом, развернул её и нанес удар. Она стала защищаться руками. В это время С. начал вырывать из рук Вячеслава нож. Пока была потасовка, ножом задело по голове и руке, откуда полилась кровь. Затем она была госпитализирована. Претензий к ФИО1 не имеет.

В ходе очной ставки между ФИО1 в качестве подозреваемого и потерпевшей К. потерпевшая дала аналогичные показания, пояснив, что если бы В. не оказал помощь, то Вячеслав возможно убил бы её. ФИО1 пояснил, что хотел напугать К. и в ходе борьбы причинил ей и брату телесные повреждения. (л.д. 122-125)

В судебном заседании потерпевшая К. оглашенные в связи с противоречиями показания данные ею на предварительном следствии не подтвердила, пояснив, что действительные обстоятельства произошедшего сообщила суду.

Так из показаний потерпевшей К. данных на предварительном следствии следует, что в ходе распития спиртного она начала предъявлять претензии о том, что она в квартире убирается, а ФИО1 ничего по квартире не делает, сидит только в своей коморке, что её сожитель С. в квартире главный, а он «никто». В это время между ними произошел конфликт и О. увёл ФИО1 в спальню. Они остались в зальной комнате, она громко смеялась. Через некоторое время в дверях появился ФИО1 с ножом в левой руке. Подбежал к ней, схватил за шею и начал наносить удары по голове и туловищу, у неё потекла кровь. Она начала сопротивляться, попросила В. помочь ей. Василия схватил нож за лезвие, Вячеслав отдернул нож, в связи с чем В. порезал пальцы. Затем Вячеслав ушел к себе в комнату. (75-77)

Место совершения преступления было установлено осмотром места происшествия (л.д. 26-30). В ходе осмотра была осмотрена квартира (адрес). Возле дома, на проезжей части внутриквартальной дороги между ... подъездами были обнаружен нож с рукояткой коричневого цвета, который Сопивник выкинул в окно.

В ходе проверки показаний на месте (л.д. 113-121) ФИО1 в присутствии защитника указал место совершения преступления, откуда взял нож, механизм нанесения телесных повреждений К.

В заявлении потерпевшая К. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 30 марта 2019 года в вечернее время нанес телесные повреждения по (адрес). (л.д. 19)

Из заключения эксперта № 229 от 22 мая 2019 года следует, что у К. имелись телесные повреждения в виде ран надбровной дуги справа, нижней трети левого предплечья, которые образовались от действия острого предмета, причинили легкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни человека, продолжительностью до трех недель. Учитывая характер телесных повреждений, получение их с высоты собственного роста исключается. (л.д. 65)

Изъятый с места происшествия нож с рукоятью из полимерного материала черного цвета, согласно заключению эксперта № 452 от 02.04.2019 года холодным оружием не является и в целом относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и изготовлен промышленным способом. (л.д. 60-61) Как пояснил подсудимый, нож он держал в своей комнате, так как иногда кушал там и резал продукты. Брат С. так же пояснил, что часто Вячеслав находился в своей комнате.

Согласно протоколу осмотра предметов от 21 мая 2019 года данный нож был осмотрен, на нём были обнаружены следы биологического вещества бурого цвета, признан в качестве вещественных доказательств. (л.д. 53-56, 57)

Указанные заключения не вызывает у суда сомнений, они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами по делу.

Из содержания протокола явки с повинной следует, что ФИО1 собственноручно написал о совершенном им преступлении, а именно, что 30 марта 2019 года около 22.00 часов находясь в квартире № ... в ходе возникшего конфликта нанес телесные повреждения ножом сожительнице брата. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Какого-либо давления не оказывалось. (л.д.36).

У суда нет оснований считать, что явка с повинной была дана под давлением органов предварительного расследования, так как заявлений об этом от подсудимого не поступало и данные явки с повинной подтверждается последующими показаниями самого подсудимого и доказательствами по уголовному делу. В судебном заседании ФИО1 поддержал явку с повинной.

В связи с показаниями подсудимого о том, что при одном из допросов адвокат Денисов Д.В. появился только тогда когда надо было ставить подписи в протоколе, по ходатайству государственного обвинителя был допрошен в качестве свидетеля следователь П., который пояснил, что допрос происходил в присутствии защитника, показания были записаны с их слов, протокол был дан ему для прочтения и лишь затем подписан. По доводу потерпевшей К. о том, что она не сообщала следователю всего того, что изложено в протоколе следователь пояснил, что показания он редактирует для наиболее лучшего восприятия при последующем прочтении.

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в покушении на убийство. В ходе судебного заседания подсудимый и его защитник оспаривали квалификацию. Считают, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 115 УК РФ. Доводы подсудимого и защитника мотивированы тем, что К. сама спровоцировала конфликт и умысла на убийство у Сопивник не было.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 января 1999 года N 1 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" разъяснил, что покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Между тем, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать не только способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как следует из исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, между подсудимым ФИО1 и К. возникли неприязненные отношения по вопросу проживания в квартире. При этом как пояснил сам подсудимый, умысла нанести удар ножом у него не имелось. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Сопивник категорически отрицал умысел на убийство. Никаких угроз Сопивник в адрес К. не высказывал, мотивов для убийства не установлено. ФИО1 не пытался совершить другие действия с целью лишения потерпевшей жизни, хотя имел реальную возможность, при наличии умысла, довести его до конца, но не сделал этого, наоборот, вырвал нож из рук брата и ушёл к себе в комнату. Действия ФИО1 не свидетельствуют об их осмысленности, целенаправленности с целью совершения именно убийства ФИО2. Кроме того, со дня совершения преступления до настоящего времени подсудимый и потерпевшая продолжают проживать в одной квартире.

В то же время, анализируя вышеизложенные доказательства, судом установлено, что ФИО1 в момент нанесения ударов ножом не находился в состоянии сильного душевного волнения, в достаточной степени помнит обстоятельства происшедшего и излагает их. Выйдя из своей комнаты с ножом в руках, он осознавал общественную опасность своих действий, с учетом жизненного опыта, возраста, образования, должен был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий - причинение вреда здоровью потерпевшей.

Довод о том, что смерть не наступила благодаря тому, что была своевременно оказана медицинская помощь потерпевшей, суд считает недостаточным для квалификации действий Сопивника как покушение на убийство.

Представленные органами следствия доказательства, исследованные в судебном заседании допустимы, поскольку соответствуют требованиям норм уголовно-процессуального кодекса, достоверны, относятся к указанному делу, и в своей совокупности достаточны для квалификации действий ФИО1 как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в связи с чем его действия подлежат переквалификации с ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 105 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

При изучении личности подсудимого ФИО1 суд установил: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у психиатра, нарколога не состоит. Потерпевшая просила не лишать его свободы, указала об отсутствии претензий с её стороны. Его психическое состояние сомнений у суда не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние, состояние здоровья (отсутствие одной почки).

Вместе с тем, материалами дела установлено, что в действиях потерпевшей ФИО2 имело место неправомерные действия, она спровоцировала конфликт, в присутствии других оскорбила ФИО1, на просьбу разговаривать потише не реагировала, это её противоправное поведение послужило поводом и мотивом к совершению преступления, что в силу п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Отягчающих обстоятельств не установлено. При назначении наказания суд не находит основания признавать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, органом обвинения не приведены мотивы признания данного обстоятельства, отягчающим наказанием. Кроме того, сам подсудимый заявил, что выпил спиртного не много и на его поведение это не повлияло.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания с 22.00 часов вечера до 7.00 часов утра,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования город Салават РБ, не изменять место жительства (пребывания) и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

а также обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки на учет в ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция по г. Салават УФСИН России по РБ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения следственного отдела по г. Салавату: нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы или представления через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражении.

Председательствующий подпись Байгазакова Г.Ш.

Копия верна. Судья Байгазакова Г.Ш.

Приговор не вступил в силу 11.07.2019 Секретарь суда:

Приговор вступил в силу_______________ Секретарь суда:

Судья Байгазакова Г.Ш.

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-263/2019 Салаватского городского суда РБ.