Решение № 2А-5124/2018 2А-5124/2018~М-5251/2018 М-5251/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2А-5124/2018

№2а-5124/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Низамутдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному ФИО1 к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г.Уфы, начальнику Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы ФИО2 , судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфы ФИО3 , судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфы ФИО4 , УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 ., судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфы ФИО4 о признании незаконными постановления а также бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г.Уфы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. на указанную квартиру наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № о взыскании задолженности с ФИО6 в пользу АО «Россельхозбанк». Согласно информации, размещенной на официальном сайте УФССП по РБ, исполнительное производство № на момент подачи административного иска находится в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО4 В связи с тем, что указанная квартира ФИО6 не принадлежит, а является собственностью ФИО1 , действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на указанную квартиру являются незаконными. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с заявлением на имя начальника Октябрьского РО СП г.Уфы о снятии запрета с вышеуказанной квартиры. Данное заявление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. и оставлено без ответа. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры, является незаконным, нарушающим право собственности ФИО1

Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г.Уфы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете на совершение действий по регистрации; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО4 , выразившееся в непринятии мер по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

В дальнейшем ненадлежащий ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО СП г.Уфы ФИО5 в виду увольнения заменен на надлежащего ответчика- начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы ФИО2 , соответчиком привлечен судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Уфы ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7 административные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске. Указал, что ФИО6 право собственности на данную квартиру принадлежало до 2012г.

Административный истец ФИО1 , административные ответчики судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО СП г.Уфы ФИО3 , судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО4 , начальник Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы ФИО2 , представитель УФССП по РБ, заинтересованное лицо АО «Россельхозбанк», будучи надлежаще извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 97 КАС РФ, в судебное заседание не явились. Причину неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда города Уфы РБ (www.oktiabrsky.bkr.sudrf.ru.) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО6 , ФИО8 в пользу АО «Россельхозбанк» денежных средств в размере 7478818,31 руб., который предъявлен к исполнению судебным приставам.

28.03.2017г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г.Уфы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Согласно выписки из ЕГРН Управления Росреестра по РБ от 04.09.2018г. собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1 .

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с заявлением на имя начальника Октябрьского РО СП <адрес> ФИО2 о снятии запрета с вышеуказанной квартиры. Данное заявление было получено Октябрьским РО СП г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ. и оставлено без ответа.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 10 ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Полномочия старшего судебного пристава по организации работы подразделения судебных приставов; изданию указаний и распоряжений, отмене решений нижестоящего должностного лица подразделения судебных приставов; совершению отдельных исполнительных действий при осуществлении контроля предусмотрены в ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В обоснование наложения запрета на спорную квартиру административный ответчик ссылается на выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг.. в которой указано, что ФИО6 принадлежала 1\2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, на момент вынесения постановления от 31.05.2017г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данной квартиры, должник ФИО6 не являлся её собственником.

Суд приходит к выводу, что поскольку ФИО1 должником по исполнительному производству не является, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для наложения ареста на принадлежащую ему на праве собственности квартиру.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г.Уфы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете на совершение действий по регистрации следует признать незаконным.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. снят запрет на совершение действий по регистрации в отношении квартиры административного истца ФИО1

Учитывая, что снятие ареста произошло только после обращения с настоящим иском в суд, следует признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО4 , выразившееся в непринятии своевременных мер по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Поскольку требуемое постановление в настоящее время вынесено, требование об обязании судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г.Уфы устранить допущенные нарушения подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г.Уфы, начальнику Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы ФИО2 , судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфы ФИО3 , судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфы ФИО4 , УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г.Уфы ФИО5 от 31.05.2017г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО4 , выразившееся в непринятии мер по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 17 сентября 2018г.

Председательствующий М.Д. Жучкова