Решение № 2-2533/2020 2-355/2021 2-355/2021(2-2533/2020;)~М-2300/2020 М-2300/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-2533/2020

К делу №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи: Шепель В.В.

При секретаре: Лебедевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Мерседес GL 350, госномер К388ХТ 123 принадлежащий истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Гайде», полис ОСАГО серии ХХХ №.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который управлял автомобилем <***> госномер №, принадлежащем по договору лизинга ООО «Форбита». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ДСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ДСАГО. По результатам рассмотрения заявления страховщик выплату не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также установления соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № от 16.06.2020г. в результате проведенного исследования, независимым экспертом было установлено соответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес GL 350, госномер К388ХТ 123 с учетом износа составила 1 521 900 рублей, без учета износа составила 2 524 000 рубля. Восстановительный ремонт не целесообразен. Размер годных остатков составил 577 209.36 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 2 470 000 рублей.

Таким образом, с учетом установленной договором безусловной франшизы в размере 400 000 рублей, ущерб от повреждения автомобиля, не возмещенный страховщиком по договору ДСАГО, составляет 1 492 791 рубль.

Ответчику была направлена претензия истца о выплате страхового возмещения, ответ на претензию поступил.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 492 791 рубль, неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на проведение досудебной оценки в размере 16 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО3 были уточнены исковые требования и с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 074 754.11 рубля, неустойку в размере 8 679 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, расходы на проведение досудебной оценки в размере 16 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 извещенный о дате судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании поддержала требования своего доверителя в полном объеме и просила удовлетворить иск.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по обоснованиям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Мерседес GL 350, госномер К388ХТ 123 принадлежащий истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Гайде», полис ОСАГО серии ХХХ №. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который управлял автомобилем <***> госномер К751СС 123, принадлежащем по договору лизинга ООО «Форбита». Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ДСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ДСАГО. По результатам рассмотрения заявления страховщик выплату не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также установления соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № от 16.06.2020г. в результате проведенного исследования, независимым экспертом было установлено соответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес GL 350, госномер № с учетом износа составила 1 521 900 рублей, без учета износа составила 2 524 000 рубля. Восстановительный ремонт не целесообразен. Размер годных остатков составил 577 209.36 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 2 470 000 рублей.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий судом была назначена и проведена по делу судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Кубань Эксперт» № от 22.01.2021г., механические повреждения на автомобиле Мерседес Бенц GL350 госномер № по месту их локализации и направлению приложенного деформирующего воздействия, соответствуют механизму их образования и были получены в результате ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах указанных в административном материале ГИБДД. Такие повреждения как «ступица задняя левая, кулак поворотный задний левый, рычаг поперечный задний левый нижний, тяга поперечная задняя левая, распорка развала колес задняя левая, амортизатор задний левый, рычаг задний левый» экспертом не были учтены, т.к. по месту их локализации и направлению приложенного деформирующего воздействия, не соответствуют и были получены при других обстоятельствах. Восстановительная стоимость поврежденного в ДТП автомобиля Мерседес Бенц GL350 госномер № без учета износа составляет 2 400 075.24 рублей, с учетом износа составила 1 474 754.11 рубля. УТС не рассчитывалось, т.к. величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35%, с даты выпуска, прошло более 5 лет. Рыночная стоимость автомобиля составляет 2 466 000 рублей. Величина годных остатков не рассчитывалось, т.к. стоимость ремонта без учета износа не превышает и не равна рыночной стоимости автомобиля.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014г. №), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов и фотоматериалов, что не противоречит пункту 1.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которому позволяет установление повреждений без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов.

Заключение судебной экспертизы полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля определен по результатам заключения судебной экспертизы.

Кроме того, допрошенный с согласия представителей ответчика в судебном заседании директор ООО «Кубань Эксперт» ФИО6 подтвердил выводы проведенной судебной экспертизы, пояснив, что эксперты, проводившие судебную экспертизу изучили материалы гражданского дела, материал административного дела, заключение независимой экспертизы, акты осмотров, фотографии поврежденных в дорожно-транспортном происшествии автомобилей. Поскольку в ходе исследования некоторые детали из акта осмотра не были подтверждены фотоматериалами, то соответственно эксперт исключил их из расчета. Также эксперт пояснил расчет рыночной стоимости с использованием действующей методики и принципов оценочной деятельности.

Судом не может быть принято во внимание рецензию ООО ТК Сервис- М от 03.03.2021г, на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по поручению ПАО СК «Росгосстрах», представленное представителем ответчика, поскольку оно дается вне рамок судебного дела и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Поскольку эксперт, дающий рецензию, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, такая рецензия силы экспертного заключения не имеет. Подобная рецензия является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Оценив представленные суду доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что 29.04.2020г. имело место ДТП с участием автомобиля истца, совершение данного ДТП зафиксировано материалами административного дела, составленными сотрудниками ГИБДД.

Факт причинения автомобилю истца повреждений, указанных в справке о ДТП, именно в указанном ДТП, подтвержден выводами судебной экспертизы, которое суд находит возможным положить в основу судебного решения, полагая, что указанное заключение является полным, мотивированным, и в полной мере соотносится с иными представленными суду доказательствами по делу, а именно, фотографиями ДТП и материалами административного дела. Достоверных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о несоответствии повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Так, положения, связанные с освобождением от выплаты, содержатся в ст. ст. 962 - 965 ГК РФ, об отказе от выплаты говорится в ст. 961 ГК РФ.

Помимо этого, отказ от выплаты - является односторонним актом страховщика, выступающего должником в обязательстве, тогда как значение термина «освобождение от выплаты» подразумевает под собой отсутствие возможности освобождения страховщика в одностороннем порядке от исполнения обязательства. Это возможно лишь в порядке прощения долга, согласно ст. 415 ГК РФ, либо на основании закона, в данном случае на основании в ст. 964 ГК РФ.

В свою очередь, в ст. 961 ГК РФ говорится, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.

Таким образом, законодатель закрепил право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения при указанных в ст. 961 ГК РФ обстоятельствах только в отношении договора имущественного и личного страхования. Данная норма права императивна.

При указанных обстоятельствах с учетом указанных выше норм материального права, суд приходит к выводу, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору страхования и влечет возникновение обязательства ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего гражданско-правовую ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, подтверждением чему является полис ДСАГО серии 7300 № от 15.06.2017г.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в предусмотренных законом случаях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 1 074 754.11 рубля по договору ДСАГО за вычетом франшизы размер которой составляет 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки, в размере 3 % цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, что ответчиком свои обязательства по договору ДСАГО не исполнены в установленные законом сроки, в связи, с чем подлежит взысканию неустойка по правилам ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п.п.16,17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии по договору добровольного страхования имущества, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере страховой премии, размер которой составляет 8 679 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что в выплате страхового возмещения ответчиком отказано необоснованно, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковое заявление поступило в суд 27.11.2020г., и оно получено ответчиком заблаговременно, в связи, с чем на момент рассмотрения дела ответчик имел реальную возможность удовлетворить требования истца добровольно, но не сделал этого, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, страховое возмещение по договору ДСАГО истцу не выплачено. Соответственно, исходя из положений ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 537 377 рублей.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость услуг оценщика составила сумму в размере 16 000 рублей. Истцом указанная сумма оплачена в полном объеме, что подтверждено квитанцией.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ убытками истца, понесенными в связи с ДТП, являются расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 16 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 11.03.2021г, и подлежат взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ч.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 13 573 рубля по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения -удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля по имущественным требованиям и <данные изъяты> рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Шепель