Решение № 2-2595/2025 2-2595/2025~М-1869/2025 М-1869/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-2595/2025

Дело № 2-2595/2025

УИД № 22RS0067-01-2025-006301-34

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фурсовой О.М.,

при секретаре Бобко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Железнодорожного района г. Новосибирска обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 180 000 руб.

Требования мотивирует тем, что старшим следователем 2 отдела по расследованию преступлений обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД РФ по г. Новосибирску ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества. По настоящему уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана под предлогом сохранения денежных средств от хищения злоумышленниками на безопасном счете, похитили денежные средства в сумме 1 180 000 руб., принадлежащие ФИО1, тем самым причинив последнему ущерб в особо крупном размере.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных средств. Из ответа банка следует, что денежные средства в сумме 180 000 руб. поступили на счет Банк ВТБ (ПАО) принадлежащий ФИО2

Тем самым денежные средства в размере 180 000 руб., поступившие на банковский счет ФИО2 получены последним необоснованно.

Именно на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

С учетом приведенных требований закона ответчик ФИО2 обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г. Барнаула Овсянникова О.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от материального истца ФИО1 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения процессуального истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, разрешая спор по существу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Доказательств законности получения денежных средств, а также возврата полученных денежных средств истцу, ответчиком не представлено, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ судом не установлено.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что старшим следователем 2 отдела по расследованию преступлений обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД РФ по г. Новосибирску ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана под предлогом сохранения денежных средств от хищения злоумышленниками на безопасном счете, похитили денежные средства в сумме 1 180 000 руб., принадлежащие ФИО1, тем самым причинив последнему ущерб в особо крупном размере на сумму 1 180 000 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя 2 отдела по расследованию преступлений обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД РФ по г. Новосибирску ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО1 находился дома, в это время на его мобильный телефон с № поступил звонок, взяв трубку, он услышал женский голос, который представился сотрудником гос. услуг Светланой Михайловной и пояснила, что у него был взломан сайт гос. услуг. Далее она переключила его на службу безопасности Центробанка, ему ответил ФИО3 и ФИО4, с которыми он общался по очереди. Они ему пояснили, что на его имя одобрено несколько кредитов в каких-то банках, сказали, что поставили запрет на выдачу данных денежных средств, но банк отказал им в этом, поэтому они попросили ФИО1, чтобы он в срочном порядке приехал на <адрес> и изъял денежные средства в форме кредита под залог его автомобиля. Приехав туда он попытался оформить кредит, но в Совкомбанке отказали в выдаче кредита. Далее по их указанию ДД.ММ.ГГГГ он поехал в банк «Открытие», где ФИО1 получил потребительский кредит в размере 400 000 рублей, о чем сообщил данным лицам, по указанию которых он приехал в ТЦ Вереница в терминал банкомата ВТБ, где положил деньги двумя платежами на сумму 374 000 рублей и 6 000 рублей на карту, которую они ему продиктовали. 20 000 рублей банкомат не стал принимать, поэтому также по указанию этих лиц он приехал в Сбербанк и положил двумя платежами на сумму 5 000 рублей через банкомат Сбербанка на два а/н №. Они ему прислали сканированный документ о том, что его кредит на сумму 400 000 рублей погашен. ДД.ММ.ГГГГ ему вновь позвонили данные мужчины и сказали, что сумма кредита еще не обнулилась и деньги переведены в Хоум Кредит из которого нужно изъять денежные средства в размере 200 000 рублей. Далее по их указанию он поехал в Хоум кредит банк, где ему одобрили кредит на сумму 185 000 рублей, которые он получил и перевел деньгу в сумме 180 000 рублей, через банкомат ВТБ, также положив деньги на номер карты, которую ему продиктовали указанные лица. ДД.ММ.ГГГГ ему вновь позвонили данные лица и сказали, что остаток кредита остается до 600 000 рублей, которые необходимо получить в микрофинансовой компании Инвестор, куда он отправился по их указанию и под ПТС своего автомобиля взял займ на 600 000 рублей, которые он также по их указанию положил в банкомате ВТБ на вокзале тремя переводами на сумму 240 000 рублей, 245 000 рублей и 374 000 рублей. Далее ему на Ватсап прислали сканированный документ, что все его три кредиты погашены досрочно. Более ФИО1 звонков от указанных лиц не поступало.

Доказательствами, подтверждающими принадлежность расчетного счета их владельца (ответчика), а также факт перевода ФИО2 денежных средств, являются банковские выписки и документация, полученная в ходе расследования уголовного дела.

Спорные денежные средства в размере 180 000 руб. зачислены на счет № (карта №), открытый в Банк ВТБ (ПАО), владельцем которого является ФИО2.

В подтверждение данных обстоятельств, представлена выписка со счета ответчика, подтверждающая открытие ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО) счета, а также копия чека от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств на счет ответчика в размере 180 000 рублей (номер операции: № код авторизации: №).

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиент (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и приведении других операций по счету.

Согласно п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт № 266-П, утвержденного Банком России 24.12.2004, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

В соответствии с п. 19 Федерального закона «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 № 1616-ФЗ, банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, в силу закона, Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно абз. 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Таким образом, банковская карта удостоверяет предусмотренное ч. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, как электронное средство платежа и, в свою очередь, является средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование, передача карты в руки третьих лиц категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, в случае передачи банковской карты третьему лиц все последствия возложены на лицо, на чье имя банковская карта выдана. По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование.

Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. В связи с чем, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Таким образом, на ответчике ФИО2 как держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств выбытия из владения ответчика банковской карты на момент совершения спорных переводов, а также распоряжением суммами третьими лицами ответчиком в обоснование своей правовой позиции по делу не представлено.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответной стороной не представлено.

В связи с указанным, даже допуская возможность добровольного предоставления ответчиком доступа к персональным банковским сведениям в распоряжение третьих лиц, ввиду недоказанности иного, обязанность по возврату истцу зачисленных на его банковский счет без договорных и законных оснований средств в качестве неосновательного обогащения лежит на ответчике.

Принимая во внимание, что в установленный юридически значимый период на банковский счет ответчика ФИО2 от истца поступило 180 000 рублей, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу ФИО1 именно данной суммы в качестве неосновательного обогащения.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «<адрес> – Город Барнаул Алтайского края» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия №) в пользу ФИО1 (паспорт: серия №) неосновательное обогащение в сумме 180 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия №) в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ - Город Барнаул Алтайского края» государственную пошлину в размере 6 400 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Барнаула заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.М. Фурсова

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2025 года.