Решение № 2-3789/2017 2-3789/2017~М-3467/2017 М-3467/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-3789/2017

< >

дело №2-3789/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 22 августа 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Власова М.С.,

при секретаре Гришиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 < > к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины Инфинити г.н. № и автомашины Инфинити г.н. № под управлением Т. ДТП произошло по вине водителя Т.

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему ответственность Т. как владельца транспортного средства, с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку в результате ДТП истцу также были причинены телесные повреждения. В заявлении истец указал о невозможности представить автомашину для осмотра ввиду технического состояния в результате ДТП. Ответчик осмотр машины не произвел, размер страхового возмещения не определил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, которая не была удовлетворена.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб. 00 коп., расходы по оценке размера ущерба в сумме 10 000 руб., почтовые расходы 1 500 руб., расходы по заверению копий 70 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 12 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Т.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Полагает необоснованным заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Из пояснений в предыдущих судебных заседаниях, письменных возражений следует, что ответчик исковые требования полагает необоснованными, в связи с неисполнением истцом обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщиком. Полагает, что истец злоупотребляет правом, в связи с чем требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда необоснованными, в случает взыскания просит уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уважительных причин неявки не представил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по вине водителя Т., управлявшего автомашиной Инфинити г.н. №, произошло столкновение указанной автомашины и автомашины Инфинити г.н. №, принадлежащей истцу. В результате автомашине истца были причинены механические повреждения. Также согласно справке о ДТП пострадавшим в ДТП является ФИО2

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 931 ГК РФ, статьей 1 Закона при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Как следует из материалов дела, в момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 в соответствии с указанным Законом застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Постановление Пленума №2) на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из причинения ущерба в связи с использованием истцом автомашины для личных нужд, в рассматриваемом деле применительно к отношениям между истцом и ответчиком подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, которые были получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 10 статьи 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В заявлении о страховой выплате истец указала, что автомашина не на ходу, в связи с чем ее осмотр необходимо произвести по месту ее нахождения (автостоянка по <адрес>).

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалов следует, что в результате ДТП автомашине истца были причинены значительные механические повреждения, исключающие возможность ее самостоятельного движения.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность участия машины в дорожном движении.

Между тем, ответчиком не исполнена обязанность по осмотру транспортного средства, истцу направлена телеграмма о необходимости представить автомашину для осмотра страховщику по адресу: <адрес>

Указанные действия нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязанностей по урегулированию страхового случая, а действия истца не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Также письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в рассмотрении заявления о страховом случае, поскольку заявителем не представлены банковские реквизиты. Указанный отказ не согласуется с положениями пунктов 4.17, 4.27 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 431-П, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ и обоснованным признан быть не может.

Согласно заключению эксперта ФБУ «< >» от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта-техника ИП Ш. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет более 400 000 руб. (лимит страхового возмещения статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив документы, обосновывающие заявленные требования. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно части 21 статьи 12 Закона (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, истец вправе требовать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (указанная истцом дата) на сумму 400 000 руб. 00 коп.

Размер неустойки за указанный период составит 200 000 руб. 00 коп. (400 000/100*50).

Рассматривая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, период и причины допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, размер неисполненного обязательства, последствия нарушения обязательства, характер действий истца по урегулированию страхового случая, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и уменьшает размер неустойки до 170 000 рублей.

Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.

В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда в результате нарушения сроков выплаты страхового возмещения, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, продолжительности и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объема защищаемого права, суд взыскивает в пользу истца расходы на юридические услуги и услуги представителя с ответчика в размере 7 000 руб.

Как следует из положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, расходы истца на оплату услуг эксперта-техника в сумме 10 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в сумме 750 руб. являются обоснованными судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика.

Почтовые расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения и заверению копий документов к указанному обращению не связаны с претензионным порядком урегулирования спора, их несение истцом не обусловлено какими-либо неправомерными действиями ответчика, в связи с чем они не могут быть отнесены к судебным расходам.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае, если на момент вынесения решения проведенная экспертиза не оплачена, то суд распределяет указанные судебные расходы в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком не оплачены и подлежат взысканию в пользу ФБУ «< >» с ответчика в сумме 7 490 руб. 00 коп.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования заявлению ФИО2 < > удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу заявлению ФИО2 < > страховое возмещение 400 000 руб., расходы по оценке 10 000 руб., неустойку в сумме 170 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 750 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 7 000 руб., штраф 200 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 200 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «< >» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7 490 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.08.2017 года.

Судья < > М.С.Власов