Решение № 2-536/2019 2-536/2019~М-195/2019 М-195/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-536/2019

Дело № 2- 536/2019

УИД 26RS0010-01-2019-000408-71

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Булавиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Западно-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о возмещении в доход государства имущественного ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

У С Т А Н О В И Л:

Западно-Каспийское ТУ Росрыболовства обратилось в суд иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу государства ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам незаконной добычей рыбы в размере 70 050 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 мая 2016 года примерно в 11 часов 20 минут, в ходе проведения рейдовых мероприятий сотрудниками Оперативного отдела рыбоохраны ЗКТУ Росрыболовства на рыбоходном канале «Велючий» недалеко от села ст. Терек Кизлярского района по факту обнаружения у них рыбы частиковых видов, выловленной с применением электротока были задержаны ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При непосредственном обнаружении правонарушителей инспекторами Управления были предприняты меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, произведен досмотр транспортного средства «Газель» за государственным номером <***>, в кузове которой была обнаружена и изъята рыба частиковых видов в количестве 487 экз., общим весом - 201 кг. из них: сазан - 38 экземпляров, лещ - 172 экземпляра, морская черноспинка - 225 экземпляра, которая находилась также и в садках. Так же были изъяты: лодка резиновая - 1штука, весла - 2 штуки, аккумулятор - 1 штука, сачок с электропроводами - 1 штука, преобразователь тока - 1 штука. Изъятая рыба частиковых видов была сдана на хранение в АООТ «Крайновский рыбокомбинат».

В соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба, причиненного животному миру, утвержденными Правительства РФ от 25 мая 1994 года № 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов», постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 г. № 724 «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов», своими действиями ФИО1, ФИО2, ФИО3 причинили ущерб водным биологическим ресурсам в размере 70 050 рублей.

В постановлении дознавателя ОД отдела МВД России по Кизлярскому району ФИО4 от 27 августа 2018 года указано, что в действиях ФИО1, ФИО2, ФИО3 усматриваются признаки административного правонарушения, что свидетельствует о том, что имело место совершение административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 истек.

Из протоколов об административном правонарушении №№, № № от 18 мая 2016 года следует, что ответчиками причинен ущерб водным биологическим ресурсам, который до настоящего времени не возмещен, в связи с чем, на основании изложенного просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу государства ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам незаконной добычей рыбы в размере 70 050 рублей.

В судебное заседание представитель истца - Западно-Каспийское ТУ Росрыболовства, будучи извещенным надлежащим образом не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания, не явились, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, своих возражений на заявленные исковые требования ответчики не представили.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и вынести по настоящему делу заочное решение по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования Западно-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в статье 42 Конституции Российской Федерации и статье 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Закон об охране окружающей среды).

Статья 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" устанавливает, что Правила рыболовства являются основой для осуществления рыболовства и являются обязательными для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство.

Из положений Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" следует, что соответствующие разрешения либо ограничения пользования животным миром являются необходимым условием законного ведения промысла водных биологических ресурсов и обязательны как для лиц, получивших право на вылов (добычу) водных биоресурсов, так и для лиц, осуществляющих вылов, прием, обработку, транспортировку, хранение продукции, перегрузку выловленных ресурсов.

Статья 75 Закона об охране окружающей среды предусматривает, что за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с Положением о Западно-Каспийском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утвержденным приказом Федерального агентства по рыболовству от 17 сентября 2013 г. № 698, Западно-Каспийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее: Управление) осуществляет Федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, за исключением водных \ биологических ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения и занесенных в Красную книгу Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиками, 18 мая 2016 года примерно в 11 часов 20 минут, в ходе проведения рейдовых мероприятий сотрудниками Оперативного отдела рыбоохраны ЗКТУ Росрыболовства на рыбоходном канале «Велючий» недалеко от села ст. Терек Кизлярского района по факту обнаружения у них рыбы частиковых видов, выловленной с применением электротока были задержаны ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При непосредственном обнаружении правонарушителей инспекторами Управления были предприняты меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, произведен досмотр транспортного средства «Газель» за государственным номером <***>, в кузове которой была обнаружена и изъята рыба частиковых видов в количестве 487 экз., общим весом - 201 кг, из них: сазан - 38 экземпляров, лещ - 172 экземпляра, морская черноспинка - 225 экземпляра, которая находилась также и в садках. Так же были изъяты: лодка резиновая - 1штука, весла - 2 штуки, аккумулятор - 1 штука, сачок с электропроводами - 1 штука, преобразователь тока - 1 штука. Изъятая рыба частиковых видов была сдана на хранение в АООТ «Крайновский рыбокомбинат».

По факту незаконной добычи ответчиками ФИО1, ФИО2 и ФИО3 водных биологических ресурсов выявленному инспекторами ЗКТУ Россрыболовства, 18 мая 2016 года в отношении ответчиков составлены протоколы об административном правонарушении: в отношении ФИО1 за №, ФИО2 за № и ФИО3 за № по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

20 мая 2016 года заместитель начальника Оперативного отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО5, рассмотрев материалы дел об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вынес постановления №№ 127, 128 и 129 о прекращении производства по делам об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ответчиков на том основании, что в их действиях содержаться признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 256 УК РФ.

27 августа 2018 года дознавателем ОД отдела МВД России по Кизлярскому району ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления – «незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, на основании п. 2 ч. 1 ст. 256 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1, ФИО2 и ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 256 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рассматриваемом случае постановлением дознавателя ОД отдела МВД России по Кизлярскому району ФИО4 от 27 августа 2018 года установлено отсутствие состава уголовного преступления по ч. 1 ст. 256 УК РФ, а не отсутствие самих действий ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по нарушению правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Факт нарушения ответчиками правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов подтверждается исследованным в судебном заседании оригиналом материала проверки № по факту задержания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в районе сел. Ст. Терек КУСП № от 26 сентября 2016 года, представленным суду ОМВД России по Кизлярскому району.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные в материалы дела материалы проверки КУСП № от 26 сентября 2016 года приняты судом в качестве письменных доказательств, так как они в полной мере отвечают требованиям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно п. 13(1) Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 23 ноября 2010 г. N 27, «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», основаниями для разрешения судьей вопроса о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, являются указание на наличие имущественного ущерба в протоколе об административном правонарушении либо постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, а также отсутствие возражений лица, в отношении которого ведется производство по делу, и разрешаемого в суде спора о возмещении имущественного ущерба.

Как усматривается из протоколов об административном правонарушении №,№,№ от 18 мая 2016 года, составленных в отношении ответчиков, в них имеется указание на причинение ими ущерба водным биологическим ресурсам.

Согласно 4.1 ст. 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера, причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 14 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" следует, что для определения размера возмещения вреда, судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.) (п. 14).

В соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба, причиненного животному миру, утвержденными Правительства РФ от 25.05.1994 г. № 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов», постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 г. № 724 «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов», своими действиями ФИО1, ФИО2, ФИО3 причинили ущерб водным биологическим ресурсам в размере 70 050 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками ФИО1, ФИО2 и ФИО3 доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

В силу изложенного суд считает, что исковые требования Западно-Каспийское ТУ Росрыболовства к ФИО6, ФИО7 и ФИО3 о взыскании с ответчиков причиненного ущерба водным биологическим ресурсам незаконной добычей рыбы в размере 70 050 рублей, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истец, согласно заявленных исковых требований, просит взыскать указанную сумму в пользу государства с перечислением на реквизиты Западно-Каспийского ТУ Росрыболовства.

Данные требования основаны на неправильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам дела, поэтому отклоняются суд по следующим основаниям:

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", следует, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде. по нормативу 100 процентов (абз. 2 п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", при разрешении вопроса о том, в какой бюджет подлежат зачислению суммы денежных взысканий (штрафов), конфискаций и компенсаций за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, судам следует руководствоваться положениями п. п. 1, 4 и 5 ч. 1 и ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В абз. 2 п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Местом причинения вреда окружающей среде является с. Старый Терек Кизлярского района Республики Дагестан.

На основании изложено, исходя из требований ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", сумма ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, подлежит взысканию не в доход государства, как об этом указано в иске, а в доход бюджета муниципального района «Кизлярский район» Республики Дагестан.

Кроме того, поскольку истец при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 19 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в бюджет Георгиевского городского округа Ставропольского края в равных долях, то есть по 767,17 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Западно-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о возмещении в доход государства имущественного ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу бюджета муниципального района «Кизлярский район» Республики Дагестан имущественный ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в размере 70 050 рублей.

Исковые требования Западно-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о возмещении имущественного ущерба в доход государства, с перечислением указанной суммы на следующие реквизиты: УФК по РД (Западно-Каспийское ТУ Росрыболовства) ИНН <***> КПП 057201001 р/сч <***> в УФК по РД г. Махачкала ОКТМО 82701000 БИК 048209001 КБК 07611690040116000140 ОГРН <***>, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в бюджет Георгиевского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 2301,5 рублей распределив ее между ответчиками в равных долях, то есть по 776,17 рублей с каждого.

На заочное решение ответчиком может быть подано в Георгиевский суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2019 года)

Судья Ю.В. Курбанова