Решение № 2-557/2019 2-557/2019(2-7412/2018;)~М-7344/2018 2-7412/2018 М-7344/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-557/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 17 января 2019 года

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Морозовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-557/2019 по иску ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму уплаченную по договору купли-продажи в размере 64332 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату товароведческой экспертизы в сумме 4500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

Требования иска мотивирует тем, что <дата> истцом в магазине «М. Видео», расположенного в ТРЦ «ЮграМолл по <адрес>, в г.Нижневартовске был приобретен за 64 332 рублей смартфон PDA Самсунг Оплатив стоимость товара в полном размере, истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил. Гарантийный срок указанного товара составляет 12 месяцев. В сентябре 2018 года в смартфоне выявились недостатки (перестал включаться). <дата> смартфон был передан истцом ответчику на гарантийный ремонт, что подтверждается квитанцией №. <дата> смартфон был передан истцу с гарантийного ремонта, при этом, согласно заказа АСЦ № в смартфоне была заменена материнская плата. Однако после проведения гарантийного ремонта, при непродолжительной эксплуатации, в смартфоне повторно проявились аналогичные недостатки, в связи с чем, использовать товар по его прямому назначению стало невозможно. Считая наличие в смартфоне существенного недостатка, <дата> истец обратился с заявлением к ответчику, в котором просил возвратить уплаченную за смартфон денежную сумму, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. В ответе на заявление ответчик указал на обязанности в проведении им проверки качества товара, при этом иных аргументов не привел. В последствии смартфон был передан ответчику на проверку качества товара. <дата> ответчиком истцу было выдано техническое заключение по проверки качества товара, согласно которого при осмотре были выявлены следы электрического повреждения элементов основной материнской платы в районе разъема зарядки и гарнитуры. Данное повреждение явилось причиной возникновения заявленной неисправности. Электрические повреждения являются нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации, в связи с чем, в удовлетворении претензии было отказано. Однако какие конкретно нарушения условий эксплуатации были допущены потребителем, указанное заключение не содержало. В связи с чем, для установления причин возникновения недостатков смартфона, истец обратился к эксперту. На основании выводов изложенных в товароведческой экспертизе №, проведенной экспертами <данные изъяты> у приобретенного смартфона имеется скрытый производственный дефект материнской платы, в результате чего, использовать товар по его назначению не представляется возможным. Выявленный дефект является существенным. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. <дата> истец обратился к ответчику с повторной претензией, в которой просил возвратить уплаченную за смартфон денежную сумму, а также возместить затраты на проведение экспертизы в сумме 4 500 руб., при этом передав копию экспертного заключения. В ответе на претензию ответчик выразил несогласие выводов экспертного заключения ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» предложив встречную экспертизу, после проведение которой будет принято решение. Однако до настоящего времени предложений от ответчика по передачи товара на экспертизу не поступало, в связи с чем, считает, что при указанных обстоятельствах, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата плаченной за товар денежной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал в полном, просил его удовлетворить. Суду пояснил, что у телефона в гарантийный период возникли поломки, экспертизой доказано, что дефект является существенным и возник не по вине потребителя, данную экспертизу ответчику передавали вместе с претензией, ответа не последовало, в связи с чем они обратились в суд.

Представитель ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» в суд не явился, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений статьи 503 ГК РФ и пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В этом случае, согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, потребитель вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> № (ред. от <дата>) оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к категории технически сложного товара.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Как следует из материалов гражданского дела, согласно кассовому чеку ФИО1 приобрел на сумму 64332 рубля у ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» смартфон <данные изъяты>

В период гарантийного срока ФИО1 сдал продавцу смартфон на ремонт в связи неисправностью – «не включается».

Согласно акту выполненных работ ООО «МТ Севрис» завершен ремонт смартфона SAMSUNG SM-N950F\DS, дефект подтвержден, заменена плата.

<дата> истец обратился с заявлением к ответчику, в котором просил возвратить уплаченную за смартфон денежную сумму, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

В ответе на заявление ответчик указал на обязанности в проведении им проверки качества товара. Смартфон в связи с этим был передан ответчику ООО «М.Видео Менеджмент» на проверку качества товара.

<дата> ответчиком истцу было выдано техническое заключение по проверки качества товара, согласно которого при осмотре были выявлены следы электрического повреждения элементов основной материнской платы в районе разъема зарядки и гарнитуры. Данное повреждение явилось причиной возникновения заявленной неисправности. Электрические повреждения являются нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации, в связи с чем, в удовлетворении претензии было отказано

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № у смартфона <данные изъяты> имеется скрытый производственный дефект материнской платы, в результате чего, использовать товар по его назначению не представляется возможным. Выявленный дефект является существенным. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Поскольку возможность отказа от исполнения договора купли-продажи, требования возврата уплаченной за товар суммы вследствие обнаружения неустранимых недостатков прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требование о возложении на ответчика обязанности выплатить полную стоимость смартфона - подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» взысканию уплаченные денежные средства за <данные изъяты> в размере 64332 рубля 00 копеек.

При этом действующим законодательство о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца принять некачественный товар в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, а покупателя - передать товар, свободный от каких либо прав третьих лиц.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, размер которой суд определяет в размере 1000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Всего в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 32666 рублей 00 копеек (64332 рубля 00 копеек + 1000 рублей /2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом согласно квитанции было оплачено 4500 рублей за изготовление заключение эксперта, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договору юридических услуг от <дата> и квитанции от <дата> истцом оплачены услуги по представлению интересов в суде в размере 15 000 руб.

С учетом сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета г. Нижневартовска 2429 рублей 96 копеек (исходя из цены иска и требований неимущественного характер).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 стоимость телефона в размере 64332 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 32666 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 рублей 00 копеек, всего взыскать 117498 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в доход муниципального образования города Нижневартовска госпошлину в размере 2429 рублей 96 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись М.С. Атяшев

Копия верна:

Судья М.С. Атяшев