Решение № 2-2597/2024 2-2597/2024~М-1584/2024 М-1584/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-2597/2024

Дело № 2 – 2597 / 2024

УИД 76RS0024-01-2024-002577-91

Принято в окончательной форме 12.12.2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Завариной Ю.А., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности,

от ответчика, третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании ущерба в размере 152600 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 09.12.2023 с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Рено), под управлением ФИО3, и автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Шкода), принадлежащего ФИО2, транспортное средство истца получило повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3 ООО СК «Сбербанк Страхование», где на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность истца, не организовав ремонт транспортного средства, произвело выплату страхового возмещения в размере 64300 руб. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 217600 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене запчастей 700 руб. В доплате страхового возмещения страховщик истцу отказал. Решением финансового уполномоченного требования истца были оставлены без удовлетворения. Со страховщика за неисполнение требований в досудебном порядке подлежит взысканию штраф. Действиями ООО СК «Сбербанк Страхование» истцу причинены моральные и нравственные страдания, связанные с невозможностью в разумный срок осуществить ремонт и необходимостью прибегать к заемным денежным средствам с целью ремонта своего имущества.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, представил отзыв (л.д. 76-83), в котором в удовлетворении иска просил отказать, указал, что организовать ремонт поврежденного транспортного средства оказалось объективно невозможным. Местные СТОА, которые соответствуют установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, в пределах транспортной досягаемости отсутствуют. В настоящее время все заключенные ранее договоры между станциями, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках договоров ОСАГО, и ООО СК «Сбербанк Страхование», расторгнуты в связи с систематическим неисполнением СТОА своих обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортных средств, а иные СТОА, готовые заключить договор со страховой компанией, отсутствуют. Отсутствие СТОА, с которыми страховщик мог бы заключить договор для ремонта транспортных средств, является обстоятельством, исключающим ответственность страховщика за не организацию восстановительного ремонта автомобиля истца. Страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме, страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая методика), выплачено без учета износа заменяемых деталей. Истец не лишен права требования полного возмещения ущерба с виновника ДТП. Экспертное заключение истца не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта произведен по среднерыночным ценам. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность осуществления ремонта по Единой методике без учета износа. На убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением с учетом износа, штрафные санкции (штраф) начислению не подлежат. Просил в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», третьи лица ФИО3, ФИО5, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.12.2023 в 17.25 час. по адресу <...> водитель автомобиля Рено ФИО3 в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Шкода, под управлением водителя ФИО2, в результате чего произошло столкновение, и транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие возражений третьих лиц относительно исковых требований, факт причинения вреда автомобилю истца по вине ФИО3 суд считает установленным.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП транспортное средство Шкода принадлежало ФИО2, владельцем транспортного средства Рено являлся ФИО5 (т. 2 л.д. 182).

ФИО2 13.12.2023 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля Шкода (т. 1 л.д. 86-88), также истец просил произвести выплату величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля Шкода (т. 1 л.д. 88 об.).

ООО СК «Сбербанк Страхование» провело осмотр транспортного средства, организовало экспертное исследование (т. 1 л.д. 90, 91-98), по результатам чего признало ДТП страховым случаем (т. 1 л.д. 99-100) и выплатило истцу страховое возмещение в размере 61700 руб. (т. 1 л.д. 106). В выплате УТС автомобиля истцу было отказано (письмо – т. 1 л.д. 98 об.).

Не согласившись с решением страховщика, ФИО2 обратился к независимому эксперту с целью определения реального размера причиненного ущерба.

В соответствии с заключением ИП ФИО4 № 53/01/24 от 31.01.2024 (т. 1 л.д. 15-33) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом рыночных цен составила 217600 руб. Согласно справке ИП ФИО4 утилизационная стоимость деталей составила 700 руб. (т. 1 л.д. 34).

Представленное заключение, в том числе в части объема повреждений и размера ущерба, справка об утилизационной стоимости деталей ответчиком не оспорены, альтернативного заключения не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства, ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше суммы ущерба. Заключение и справка выполнены лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями.

При таких обстоятельствах, заключение и справка подлежат принятию в качестве надлежащего доказательства по делу.

17.02.2024 ФИО2 обратился к страховщику с досудебным требованием о выплате в течение 30 дней с даты получения требования денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 217600 руб. (т. 1 л.д. 35-37, 38).

ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 2600 руб. (т. 1 л.д. 39-41, л.д. 105 об.).

05.04.2024 ФИО2 направил в адрес страховщика заявление о взыскании денежных средств с требованием выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 217600 руб. (т. 1 л.д. 42-44, 45).

Сведений об удовлетворении страховщиком указанной претензии в материалах дела не имеется.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 15.05.2024 (т. 1 л.д. 143-148) истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация правомерно выплатила страховое возмещение в денежной форме, так как у страховщика отсутствовала возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). Кроме того, в рамках рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный назначал независимую техническую экспертизу. Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» № У-24-36122/3020-004 от 27.04.2024 (т. 1 л.д. 149-190) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода в соответствии с Единой методикой составила без учета износа 52400 руб., с учетом износа 49800 руб. С учетом указанного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что при выплате страховщиком страхового возмещения в размере 64300 руб. убытки на стороне истца не возникли, страховщик исполнил обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике, сторонами не оспорено. При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» № У-24-36122/3020-004 от 27.04.2024 подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований сомневаться в квалификации эксперта, как и в объективности и достоверности сформулированных им выводов, у суда не имеется.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты. В частности, в соответствии с подп. «ж» таким случаем является соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума об ОСАГО) в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12, с учетом абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

По настоящему делу судом обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено. Доказательств того, что между потерпевшим и страховщиком состоялось соглашение о страховой выплате в денежной форме, не представлено. Как следует из материалов дела, истец, обращаясь за страховым возмещением к страховщику, имел намерение получить возмещение причиненного вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Сведений об уклонении истца от ремонта транспортного средства, как и о невозможности его осуществления, суду не представлено. Отказ СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры, от проведения ремонтных работ поврежденного транспортного средства истца, равно как и расторжение договоров с ними, к основаниям для замены страховщиком в одностороннем порядке натуральной формы страхового возмещения на денежную не относится и не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в виде ремонта. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения истец был не согласен, в связи с чем предъявил претензию, впоследствии обратился к финансовому уполномоченному, в суд. Отсутствие договоренности о размере страховой выплаты также свидетельствует о недостижении соглашения между потерпевшим и страховщиком.

Из материалов дела усматривается, что ремонт транспортного средства истца на станции техобслуживания страховщиком организован не был, направление на ремонт в материалах дела отсутствует.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума об ОСАГО при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

По смыслу указанных разъяснений, потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, без учета Единой методики.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что страховое возмещение, выплаченное страховщиком истцу в размере 64300 руб., превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанную в соответствии с Единой методикой в размере 52400 руб. При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения не имеется. Ввиду неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства истца, истец вправе рассчитывать на возмещение убытков.

При определении размера подлежащей взысканию со страховщика суммы убытков суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО4 и приходит к выводу, что убытки составляют разницу между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением, утилизационной стоимостью заменяемых деталей автомобиля, и равны 152600 руб. (217600 – 61700 – 2600 – 700).

К правоотношениям сторон, возникшим, в том числе, из договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, в частности положения о компенсации морального вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Требования истца о компенсации морального вреда суд рассматривает в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, считает их законными и обоснованными, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен. С учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истца, то обстоятельство, что моральный вред причинен нарушением его имущественных, а не личных прав, суд считает заявленный размер компенсации в 20000 руб. завышенным и определяет его в 10000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 83 Постановления Пленума об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

По смыслу указанных норм, штраф является мерой ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и не подлежит исчислению с суммы убытков.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Юридическая помощь истцу была оказана представителем ФИО1 расходы на оплату услуг которого составили 35000 руб. (т. 1 л.д. 49-50). Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не завышенным. Кроме того, на оформление нотариальной доверенности на имя представителя для ведения дела по данному ДТП истцом затрачено 2400 руб.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по проведению оценки ущерба и составление заключения в сумме 8000 руб. (т. 2 л.д. 198) подтверждены надлежащими доказательствами, являлись для истца необходимыми.

Расходы истца направление почтовой корреспонденции в размере 1528,56 руб. (т. 1 л.д. 38, 45, 52-59) подтверждены надлежащими доказательствами. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 4900 руб. (т. 1 л.д. 64) надлежащими доказательствами не подтверждены, оригинал документа, подтверждающего несение истцом указанных расходов, в материалы дела не представлен.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 46928,56 руб.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4552 руб., в том числе (152600 – 100000) х 2 % + 3200 = 4252 руб. по имущественным требованиям, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 убытки в размере 152600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 46928,56 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в бюджет государственную пошлину в размере 4552 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова