Решение № 2-163/2026 2-163/2026(2-2499/2025;)~М-2083/2025 2-2499/2025 М-2083/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-163/2026

Дело № 2-163/2026(2-2499/2025)

УИД 18RS0011-01-2025-004090-35


Решение

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рубановой Н.В., при помощнике судьи Шикаловой Н.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ООО "Филберт" обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что 05.03.2015 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 200000,00 руб. на срок по 05.03.2020 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 200000,00 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно условиям предоставленного кредита, ответчик был ознакомлен с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, 05.08.2015 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено наименование ПАО "Почта банк" на АО "Почта Банк".

12.12.2018 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от 05.03.2015, заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 05.03.2015, заключенного между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору составила 315561,07 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 192830,73 руб., задолженность по процентам в сумме 115630,34 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 7 100 руб.

Истец просил данную задолженность взыскать с ответчика, также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9775,54 руб. и убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 3177,81 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал возражения на исковое заявление и ходатайство о пропуске срока исковой давности. Дополнительно пояснил, что при заключении кредитного договора в п.12 индивидуальных условий он не давал согласия на передачу или уступку прав требований по данному договору. Между тем, Банк уступил право требования ООО «Филберт», в связи с чем считает данную сделку ничтожной.

Протокольным определением от18.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «Почта Банк».

Третье лицо представитель АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 05.03.2015 АО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 200000,00 руб. на срок по 05.03.2020 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90% годовых, размер платежа 5900,00 руб., платежи осуществляются ежемесячно до 05 числа каждого месяца, количество платежей 60 (л.д.5-7).

Денежные средства в сумме 200000,00 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно условиям предоставленного кредита, ответчик был ознакомлен с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

05.08.2015 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО «Почта Банк».

12.12.2018 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 05.03.2015, заключенного между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» (л.д.18-25).

Сумма приобретенного права требования по договору составила 292518,10 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 192830,73 руб., задолженность по процентам в сумме 92587,37 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 7 100,00 руб.

Судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка № 1 г.Глазова Удмуртской Республики от 05.08.2019 с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору № от 05.03.2015 за период с 05.03.2015 по 12.12.2018 в размере 315561,07 руб., из которых основной долг-192830,73 руб., проценты-115630,34 руб., комиссия-7100,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3177,81 руб.(л.д.44).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Глазова Удмуртской Республики от 12.03.2025 судебный приказ от 05.08.2019 отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 (л.д.42-43).

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявил ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, а также в связи с отсутствием согласия заемщика на передачу права требования банком третьим лицам, считает истца ненадлежащим и не имеющим права требования взыскания с него задолженности.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.388 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения договора) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами),суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации «О защите потребителей» не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с приведенными выше разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, при заключении между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 кредитного договора возможность уступки Банком третьим лицам права требования не была согласована (л.д.5 п.12 индивидуальных условий кредитного договора).

Условия, содержащиеся в Общих условиях договора потребительского кредита, также не содержат самостоятельного волеизъявления заемщика на возможность уступки прав требования (л.д.10-15).

Таким образом, суд приходит к выводу, что возможность передачи права требования по сделке сторонами не оговаривалась, что свидетельствует о том, что такая договоренность не была достигнута.

С учетом того, что спорный договор заключен 05.03.2015, при этом условиями заключенного договора право кредитора уступать права требования по данному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено, суд приходит к выводу о том, что уступка Банком прав требования по вышеуказанному кредитному договору цессионарию, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона и является ничтожной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Исходя из изложенного, ООО «Филберт» не обладает правом требования взыскания задолженности по спорному кредитному договору, поскольку права требования не могли быть переданы, ничтожными будут также являться все последующие переуступки прав требований по договору.

Основания для взыскания задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» отсутствуют.

В этой связи доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не имеют правового значения, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, в удовлетворении исковых требований судом отказано по иным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.03.2015 в размере 292518,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9775,54 руб., убытков в размере 3177,81 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В.Рубанова

Мотивированное решение составлено 27.01.2026.