Решение № 2-1762/2021 2-1762/2021~М-1976/2021 М-1976/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-1762/2021

№ 2-1762/2021

№58RS0018-01-2021-003849-02

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Лагуткиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 15.10.2012г. между Данные изъяты и ФИО1 был заключен договор <***>, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 55 000 руб. сроком по 15.10.2014 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 64,90% годовых. Денежные средства были получены ответчиком. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

20.12.2018г. Данные изъяты воспользовавшись своим правом, предусмотренным кредитным договором №2213698377 от 15.10.2012г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № 7-01-УПТ, в соответствии с условиями которого, право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного ООО «Филберт» права требования составила 163 072,80 руб., из которых задолженность по основному долгу– 43 760, 25 руб., задолженность по процентам – 119 312, 55 руб., задолженность по иным платежам – 0 руб.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 163 072,80 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4 461,46 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Филберт» не явился, о судебном заседании извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, выразил несогласие с иском, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 15.10.2012г. между Данные изъяты и ФИО1 был заключен кредитный договор №2213698377, по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 55 000 руб., срок кредитования – 24 месяца, дата возврата кредита – 15.10.2014г., процентная ставка по кредиту – 64,9% годовых, ежемесячный платеж – 4 148руб. (кроме последнего платежа).

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору № №2213698377 в полном объеме. Указанные в кредитном договоре денежные средства 15.10.2012 г. были перечислены банком на лицевой счет ФИО1

Однако, как следует из выписки по лицевому счету, свои обязательства по погашению долга и уплате процентов по кредитному договору № №2213698377 ФИО1 надлежащим образом не исполняет, график погашения кредита ФИО1 был нарушен.

Решением Общего собрания акционеров Банка от 23.06.2015 наименование организационно- правовой формы Банка изменено на Данные изъяты

20.12.2018г. между Данные изъяты и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования № 7-01-УПТ, по условиям которого к ООО «Филберт» перешло право требования по кредитному договору <***> от 15.10.2012г. в размере 163 072,80 руб., включая задолженность по основному долгу – 43 760,25 руб., задолженность по процентам – 119 312,55 руб.

Как установлено судом, за ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 163 072,80 руб., включая задолженность по основному долгу – 43 760,25 руб., задолженность по процентам – 119 312,55 руб., в связи с чем 07.06.2021 г. ООО «Филберт» обратилось в Ленинский районный суд г. Пензы с данным иском (заявление направлено почтой).

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодека РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 9.5 условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов Данные изъяты являющихся неотъемлемой частью кредитного договора №2213698377 от 15.10.2012 года, предусмотрено право Банка уступить права требования по договору ( полностью или частично) третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации) без согласия Клиента или его уведомления.

Данные изъяты воспользовалось своим правом, предусмотренным условиями договора.

20.12.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Однако, до настоящего времени ФИО1 свои обязательства по кредитному договору №2213698377 от 15.10.2012 г. не исполнил.

Обращаясь в суд, истец ООО «Филберт» просит взыскать с ФИО1 образовавшуюся задолженность по кредитному договору №2213698377 от 15.10.2012 г. в размере 163 072, 80 руб.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В п.п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В ст. 207 ГПК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Как следует из материалов дела, кредитным договором <***> от 15.10.2012 года предусмотрено погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей – согласно графику платежей.

Как следует из представленного ООО «Филберт» расчета задолженности по кредитному договору №2213698377 от 15.10.2012 года, последний платеж был произведен ФИО1 17.06.2013г. Согласно графику платежей следующий платеж должен был быть произведен 15.07.2013 года.

Договор заключен со сроком действия договора до 15.10.2014г.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 15.10.2014г. Общий срок исковой давности составляет 3 года и истекал 16.10.2017. Иск предъявлен в суд 07.06.2021 (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть за пределами срока исковой давности.

О восстановлении срока исковой давности ООО «Филберт» не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Кроме того, как следует из определения мирового судьи судебного участка №2 Бессоновского района Пензенской области решением мирового судьи судебного участка №2 Бессоновского района Пензенской области от 22.08.2017 с ФИО1 в пользу Данные изъяты взыскана задолженность по кредитному договору №2213698377 от 15.10.2012 в размере 16 156 руб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору не имеется.

Не подлежит удовлетворению и требование ООО «Филберт» о взыскании расходов по государственной пошлине, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Петрова