Решение № 2-1066/2017 2-29/2018 2-29/2018 (2-1066/2017;) ~ М-976/2017 М-976/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-1066/2017

Дело №2-29/2018


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г.Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи – Рыкова Е.Г.,

при секретаре – Янчковской А.В.,

с участием: представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба причинённого в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что 11 сентября 2017 года в 10 часов 30 минут на автодороге Симферополь – Феодосия на 79 км + 980 м произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО3 Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2017 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Страхование автогражданской ответственности ответчиком не производились. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные технические повреждения, в связи с чем им было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, согласно заключению которой стоимость устранения дефектов АМТС с учётом износа составила – 293 457,35 рублей. В добровольном порядке ответчиком возмещена лишь часть суммы в размере 150 000 рублей, однако оставшуюся сумму ответчик возместить не желает, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явились, обеспечили в суд явку свих представителей.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил просил взыскать с ответчика в пользу истца имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 123 457 рублей 35 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы, связанные с оплатой транспортировки автомобиля 12 350 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила суду, что указанная в выводах эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля является ориентировочным размером ущерба, причинённого в результате ДТП, так как фактические затраты, понесённые потерпевшим по восстановительному ремонту могут быть значительно меньше.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу статей 12,56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 11 сентября 2017 года в результате ДТП с участием 2-х транспортных средств, автомобилю, марки «Субару Импреза», г.р.з. А374ВО 82RUS, принадлежащему ФИО4 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 11 сентября 2017 года (л.д.13).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2017 года виновным в ДТП признан водитель ФИО5, который в нарушении п.13.4 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Таким образом, ответчиком совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.11,12).

Для установления размера ущерба истец обратилась к ООО «ГудЭксперт- Ассистанс» для проведения независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 293 457 рублей 35 копеек (л.д.16-27).

Кроме того, в связи с ДТП истцом понесены расходы, связанные с транспортировкой автомобиля с места ДТП, затем для проведения автотехнической экспертизы в размере 12 350 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, кладет в основу решения экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ГудЭксперт- Ассистанс», поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении у суда не имеется.

К данному заключению приложен акт осмотра транспортного средства, фотографии поврежденного автомобиля, которые соответствуют характеру и перечню повреждений, указанных в справке о ДТП. Указанное экспертное заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, поскольку оно основывается на тщательном исследовании технической документации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, соответствующим требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем суд принимает их, как надлежащее доказательство.

В соответствии с расписками от 09 октября 2017 года, 13 октября 2017 года ответчиком возмещен имущественный вред в размере 170 000 рублей.

Принимая во внимание, выводы, изложенные в экспертном заключении составленном ООО «ГудЭксперт- Ассистанс» и факт частичного возмещения имущественного вреда ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 123 457 рублей 35 копеек, а также расходы, связанные с транспортировкой автомобиля в размере 12 350 рублей.

Истцом также понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей, оплатой услуг эксперта в размере 3500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплатой государственной пошлины в размере 4 069 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 3 500 рублей и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 4 069 рублей подлежат возмещению в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимость, объема участия в настоящем деле представителя истца, считает, что сумма 20 000,00 рублей является разумным пределом расходов по оплате услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Установив фактические правоотношения сторон, дав им надлежащую правовую оценку, основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих требования истца, оценив все представленные суду доказательства по делу всесторонне, полно и объективно, учитывая требования действующего законодательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 123 457 (сто двадцать три тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 35 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой транспортировки автомобиля 12 350 (двенадцать тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 069 (четыре тысячи шестьдесят девять) рублей 00 копеек, а всего 163 376 (сто шестьдесят три тысячи триста семьдесят шесть) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 15 февраля 2018 года.