Решение № 2-180/2019 2-180/2019~М-1/2019 М-1/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-180/2019

Гражданское дело № 2-180\2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при секретаре судебного заседания Мацко А.П.

с участием сторон:

представителя истца ФИО1 по доверенности от 17.12.2018 г. ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя по доверенности от 04.02.2019 года ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, договорных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

09.01.2019 года ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 с учетом уточненных требований обратился в Апшеронский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 01.03.2018 года, договорных процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 01.03.2018 года между ним и ФИО3 был заключен договор займа денег, удостоверенный письменной распиской ответчика, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 900 000 рублей под 1.5 % в месяц. По условиям договора займа ответчик обязался возвратить заемные денежные средства в срок не позднее 01.09.2018 года.

Истец исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, передав ответчику денежные средства, однако ответчик в нарушение условий заключенного договора займа свои обязательства перед истцом в указанный договоре срок не исполнил.

25.02.2019 года ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа от 01.03.2018 года в сумме 900 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 135 000 рублей с 01.03.2018 года по 31.12.2018 года и, начиная с 01.01.2019 года по день фактической уплаты процентов из расчета 1,5 % в месяц от суммы займа 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 254 рубля 79 копеек с 04.09.2018 года по 27.12.2018 года, и, начиная с 28.12.2018 года по день фактической уплаты процентов, предусмотренных ст. 396 ГК РФ от суммы займа 900 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, реализовал свое право на участие в нем через своего представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований ФИО1, принятых судом, настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 исковые требования ФИО1 не признали, в удовлетворении иска просили отказать, указывая на безденежность заключенного договора займа.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выслушав доводы сторон, их представителей суд приходит к следующим выводам.

В силу пп. 2 п. 1, а также п. 1 ст. 8 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено ст. ст. 809 - 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу, если иное не предусмотрено договором займа.

Судом установлено, что 01.03.2018 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа денег, удостоверенный письменной распиской ответчика, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 900 000 рублей под 1.5 % в месяц. По условиям договора займа ответчик обязался возвратить заемные денежные средства в срок не позднее 01.09.2018 года.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не оспаривал факт проставления своей подписи в расписке, представленной истцом в материалы дела в качестве обоснования возникших заемных обязательств, однако указал, что денежные средства он от истца не получал. Указанная расписка была написан в счет исполнения им обязательств по договору купли-продажи трансформаторной подстанции у ФИО1, заключенного 01.03.2018 года, где он, в том числе выступая покупателем трансформаторной подстанции, принял на себя обязательство на основании п. 4.1 и акта приема-передачи имущества оплатить продавцу (истцу) денежные средства в сумме 900 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивала в судебном заседании на том обстоятельстве, что денежные средства по расписке от 01.03.2018 года были переданы ФИО1 лично ответчику в день ее написания при указанных истцом обстоятельствах. Иных толкований текст расписки не содержит, так как факт передачи денег удостоверен письменным договором займа. Надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, а так же указывающих на безденежность займа, ответчиком не представлено. Оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вина должника в нарушение обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

ФИО3, оспаривая договор займа, считает, что в порядке ст. 812 ГК РФ договор является незаключенным в силу безденежности, поскольку деньги по расписке он не получал. Однако допустимых, бесспорных и достоверных доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено и судом не добыто.

Довод о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основан исключительно на объяснениях ответчика. При этом факт заключения договора ФИО3 под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств судом установлен не был.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пп 5 и 3 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, так же не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Кроме того, в соответствии со статьей 431 ГПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Текст расписки от 01.03.2018 года не содержит иного толкования, в том числе отсылку к договору купли-продажи трансформаторной подстанции от 01.03.2018 года. В свою очередь, договор купли-продажи трансформаторной подстанции от 01.03.2018 года не указывает на возникновение между сторонами заемных обязательств, о чем свидетельствует п. 4.1 Договора договор купли-продажи трансформаторной подстанции от 01.03.2018 года, в котором указано, что расчет каждым из покупателем, в т.ч. ФИО3, произведен полностью в сумме 900 000 рублей при подписании договора, денежные средства (дословно) «….внесены лично в руки Продавцу (ФИО1.)». Одна и та же дата заключения договора займа и договора трансформаторной подстанции так же не свидетельствует о безденежности договора, и доводы ответчика о том, что сумма, указанная в договоре займа, и покупная цена трансформаторной подстанции ФИО3 является тождественной, не указывает на это.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Наличие согласованных условий сторонами факта полного расчета по договору купли-продажи трансформаторной подстанции от 01.03.2018 года и получение ФИО1 лично денежных средств, в т.ч. от покупателя ФИО3, в сумме 900 000 рублей, а так же подписание акта приема передачи предмета договора, указанного в п. 1.2, свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами договорных обязательств по сделке купли-продажи трансформаторной подстанции (ее исполнении), и нее указывает на тождественность денежных средств по заемным обязательствам по договору от 01.03.2018 года, которые не были исполнены ответчиком надлежащим образом. Указанное обстоятельство привело к возникновению судебного спора.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскании неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, суд с учетом положений ст. 431 ГПК РФ приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату до 01.09.2018 года.

Наличия у займодавца расписки, факт выдачи и написания которой ответчик не отрицал в судебном заседании, указывает на возникновение у ФИО3 перед ФИО1 денежного обязательства долгового характера, которое в силу закона должно быть исполнено заемщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Поскольку заемщиком нарушены условия исполнения договора займа от 01.03.2018 года, то ФИО1 имеет право требования с ответчика образовавшейся задолженности по нему в размере неисполненного ФИО3 денежного обязательства в сумме 900 000 рублей.

Так как ответчиком не представлены суду доказательства надлежащего исполнения возврата заемных денежных средств по договору займа, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 в данной части.

В п. 1 ст. 810 ГК РФ закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, п. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу п. 1 ст.330 ГК РФ, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, предусмотренные ст. 811 ГК РФ проценты по своей природе представляют собой неустойку, определенную законом.

За нарушение заемщиком договора займа предусмотрена уплата процентов в размере, установленном договором, либо в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу положений статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая то, что ответчик в установленный в договоре займа срок не исполнил принятые на себя обязательства, с ФИО3 в пользу ФИО1 с учетом уточенных им требований подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 135 000 рублей с 01.03.2018 года по 31.12.2018 года и, начиная с 01.01.2019 года по день фактической уплаты процентов из расчета 1,5 % в месяц от суммы займа 900 000 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 254 рубля 79 копеек с 04.09.2018 года по 27.12.2018 года и, начиная с 28.12.2018 года по день фактической уплаты процентов, предусмотренных ст. 396 ГК РФ от суммы займа 900 000 рублей.

Ответчик надлежащим образом расчет суммы договорных процентов (ст. 811 ГК РФ) и процентов за пользование займом (ст.395 ГК РФ), произведенный истцом, не оспорил, контррасчет не представил.

Судом расчет неустойки, с учетом уменьшения договорных процентов был проверен и признан правильным.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, в состав судебных расходов входит государственная пошлина. С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, с ответчика соответствие со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 481 рубль (платежная квитанция от 28.12.2018 г. КБ «Кубань Кредит» ООО).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 01.03.2018 года в сумме 900 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 135 000 рублей с 01.03.2018 года по 31.12.2018 года и, начиная с 01.01.2019 года по день фактической уплаты процентов из расчета 1,5 % в месяц от суммы займа 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 254 рубля 79 копеек с 04.09.2018 года по 27.12.2018 года и, начиная с 28.12.2018 года по день фактической уплаты процентов, предусмотренных ст. 396 ГК РФ, от суммы займа 900 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 13 481 рубль.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Бахмутов

На день публикации решение не вступило в законную силу.