Решение № 2-1671/2021 2-1671/2021~М-207/2021 М-207/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-1671/2021

Изготовлено 2 июля 2021 года Дело № 2 – 1671/2021

УИД: 76RS0016-01-2021-000305-08


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июня 2021 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего

судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Шушпанове А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СоюзЭкспо» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СоюзЭкспо» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 268 023 руб. 96 коп., неустойки в размере 337 710 руб. 19 коп., штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 15.05.2020 в 19-12 час. на автомобильной стоянке у ТРЦ «Рио» по адресу: <...> он, управляя автомобилем БМВ гос. регистрационный знак № совершил наезд на опору дорожного знака 2.4 и 4.1.8, повредив опору и свой автомобиль. ФИО1 считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине отсутствия на территории парковки выполненной надлежащим образом горизонтальной дорожной разметки.

В результате данного ДТП автомобилю ФИО1 причинены технические повреждения, стоимость устранения которых по заключению независимого эксперта составила 268 023 руб. 96 коп.

Кроме того истец указал, что совершил в гипермаркете «Лента» покупки, в связи с чем на правоотношения между сторонами распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителя». Так как его претензия своевременно не удовлетворена, ответчик обязан оплатить неустойку и штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Ярославский авторемонтный комбинат».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска. ФИО1 пояснил, что совершал движение по пустой парковке в светлое время суток, знак не увидел, так как он стоял к нему боком. Разметка на парковке была стертая. ФИО2 пояснил, что наезд на знак произошел по причине отсутствия разметки, в случае, если суд сочтет, что в ДТП имеется вина истца, установить вину ФИО1 и ответчика.

Представитель ответчиков ООО «Ярославский авторемонтный комбинат», ООО «СоюзЭкспо» на основании доверенностей ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы письменных возражений, пояснила, что ФИО1 наехал на знак в результате собственной неосторожности.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 ГК РФ необходимо установить следующие юридические значимые обстоятельства: противоправность совершенного действия, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, которому обращено требование.

Исходя из распределения бремени доказывания, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ на истце лежала обязанность по предоставлению достоверных и допустимых доказательств размера причиненного ему ущерба и причинной связи между возникновением ущерба и действиями причинителя вреда.

Причинитель вреда доказывает те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, в том числе отсутствие вины в причинении вреда, меньший размер ущерба.

Суд установил, что 15.05.2020 в 19-12 час. по адресу: <...> водитель ФИО1, управляя автомобилем BMW X6 гос. регистрационный знак № совершил наезд на дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» и 4.1.3 «Движение налево». В отношении ФИО1 15.05.2020 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.06.2020 производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате наезда на дорожный знак автомобилю ФИО1 причинены технические повреждения. Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) согласно экспертного заключения № 13/05/2020 от 8 июля 2020 года, составленного ООО Оценочная компания «Канцлер», равна 268 023 руб. 96 коп.

Земельный участок площадью 26 025 кв. м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по Тутаевскому шоссе, дом 1, предоставлен в аренду ООО «Ярославский авторемонтный комбинат» для эксплуатации здания многофункционального торгово-развлекательного комплекса. На указанном земельном участке организована парковка общего пользования, где произошло указанное выше дорожно-транспортное происшествие.

ФИО1 в объяснениях 15.05.2020 указал, что на автомобиле двигался по проезжей части парковки торгового цента РИО по адресу: Тутаевское шоссе, дом 1, вследствие отсутствия нанесения ограничительной разметки на парковке произвел наезд на столб.

В суде ФИО1 дополнил, что, когда он сдвигался вправо, дорожный знак находился в слепой зоне, в результате произошел наезд на знак.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требований п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен имущественный вред истцу, является несоблюдение водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения. ФИО1 не выбрал скорость движения автомобиля, позволявшую ему контролировать движение своего автомобиля, проявил невнимательность, в результате чего совершил наезд на стоящий дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» и 4.1.3 «Движение налево», регламентирующий порядок движения по парковке торгового центра. При этом суд учитывает, что наезд на дорожный знак ФИО1 произведен в светлое время суток, при полном отсутствии в месте наезда других машин и хорошей видимости.

Доводы истца и его представителя о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило отсутствие на парковке разметки, суд считает несостоятельными.

Каких-либо требований к нанесению разметки на парковках общего пользований законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» парковка общего пользования может быть размещена на части автомобильной дороги и (или) территории, примыкающей к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющейся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, а также в здании, строении или сооружении либо части здания, строения, сооружения.

Организация въезда транспортных средств на парковку общего пользования и выезда с нее, движение транспортных средств на парковке общего пользования должны осуществляться в соответствии с проектом организации дорожного движения (пункт 11 указанной выше статьи).

Ответчиком в материалы дела представлен проект организации дорожного движения на парковке. Поврежденный истцом дорожный знак предусмотрен указанным проектом. Кроме того суд отмечает, что разметка на дорожном покрытии имелась, что следует из представленных фотографий. Несмотря на износ разметки, она была видна в достаточной мере, чтобы ее заметить при движении автомобиля. Износ дорожной разметки на парковке не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 15.05.2020, поскольку оно произошло в результате несоблюдения ФИО1 правил дорожного движения, как установлено выше.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вины ответчиков в причинении вреда истцу ФИО1 не имеется, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина