Апелляционное определение № 33А-983/2026 от 15 марта 2026 г.

Докладчик Петрухина О.А. Апелляционное дело № 33а-983/2026

Судья Акуловская Н.Н. Административное дело № 2а-593/2025

УИД 21RS0001-01-2025-000933-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года город Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Петрухиной О. А., Лушниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой О. В.,

с участием:

представителя административных ответчиков Управления ФНС России по Чувашской Республике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу об оспаривании решений, поступившее по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 10 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Петрухиной О. А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу о признании незаконными решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 17 апреля 2025 года № 2529 о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 16 июня 2025 года № 9954-2025/001260/И, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы административного истца на решение от 17 апреля 2025 года № 2529.

Требования административного иска мотивированы тем, что налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной административным истцом налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2023 год, по результатам которой она была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с не включением в сумму доходов, подлежащих налогообложению, дохода от реализации объекта недвижимого имущества, находившегося в собственности менее минимального предельного срока владения, а именно – квартиры с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: <адрес>. Полагает, что налоговый орган в нарушение ст. 214.10 Налогового кодекса РФ необоснованно включил в стоимость квартиры, которая была ею реализована за 2190000 рублей, стоимость находящейся в квартире мебели и встроенной бытовой техники, продажа которой была оформлена отдельным договором купли-продажи на сумму 3030222 рубля.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 10 ноября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, административный истец ФИО2 подала на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта по мотивам его незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приводятся доводы, повторяющие позицию, излагавшуюся в административном иске. Дополнительно апеллянт указывает, что решение суда не соответствует требованиям п. 3 ч. 4 ст. 180 КАС РФ, поскольку суд оставил без внимания и не принял в качестве надлежащего доказательства пояснения заинтересованных лиц ФИО3 и ФИО4, а также акт приема-передачи движимого имущества с указанием подробного перечня и стоимости движимого имущества. Также указывает, что фактически решение суда содержит только доводы, указанные в оспариваемом решении налогового органа о привлечении ее к ответственности, а доводы, изложенные в административном иске, оставлены судом без внимания и надлежащей оценки.

Управлением Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике и Межрегиональной инспекцией ФНС России по Приволжскому федеральному округу поданы письменные возражения относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в которых просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

Представитель административных ответчиков Управления Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике ФИО1 в суде апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию или должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников, в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено положениями п. 17.1 ст. 217 НК РФ и п. 2 ст. 217.1 НК РФ, освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

Согласно п. 4 ст. 217.1 НК РФ минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в п. 3 ст. 217.1 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В целях настоящей главы, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 5 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым периодом в соответствии со статьей 216 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный год.

Общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду (пункт 3 статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК Российской Федерации предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 НК Российской Федерации, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Согласно пункту 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Согласно пункту 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе оставить жалобу без удовлетворения, отменить ненормативный акт налогового органа, отменить решение налогового органа полностью или в части, отменить решение налогового органа и принять новое решение, признать действие или бездействие налоговых органов незаконным и вынести решение по существу.

Так, из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 10 апреля 2021 года, заключенным между ФИО 1 и ФИО2, административным истцом приобретено в собственность недвижимое имущество – квартира общей площадью 56,15 кв.м с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, стоимость которой в соответствии п. 2.1 договора составила 2190000 рублей (л.д. 22-23, 207 том 1).

Право собственности административного истца на данную квартиру в ЕГРН зарегистрировано 22 апреля 2021 года (л.д. 23 т. 1 оборотная сторона).

Также из материалов дела следует, что 29 августа 2023 года административный истец продала вышеуказанную квартиру ФИО3 по договору купли-продажи по цене 2190 000 рублей (л.д. 24-25, 174-175, 200-201 том 1).

Кроме того, судом установлено, что помимо указанного договора купли-продажи объекта недвижимости 29 августа 2023 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи движимого имущества, находящегося в спорной квартире, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя движимое имущество: мебель (кухонный гарнитур, встроенный шкаф) и встроенную бытовую технику (вытяжка, варочная панель, духовой шкаф, прикроватные светильники), стоимость которого составляет 3030222 рублей (т. 1 л.д. 201).

Также из материалов дела следует, что 12 апреля 2024 года ФИО2 в налоговый орган была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2023 год (л.д. 268-270 том 1).

Налоговым органом – Управлением ФНС по Чувашской Республике проведена камеральная налоговая проверка представленной ФИО2 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2023 год, по результатам которой принято решение № 2529 от 17 апреля 2025 года о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9848,23 руб. (размер штрафных санкций уменьшен в 8 раз). При этом, налоговым органом установлено, что административным истцом занижена сумма доходов от реализации имущества, находившегося в собственности менее минимального предельного срока владения, что повлекло занижение суммы налога на доходы физических лиц.

Так, налоговым органом при определении налоговой базы был рассчитан размер дохода от реализации спорной квартиры в размере 5220 222 рублей, налоговая база для исчисления налога составила 3030 222 рублей (5220222 – 2190000), а размер доначисленного налога составил 393929 руб. (3030222 х13 %) (л.д. 9-19 том 1).

Данное решение налогового органа было обжаловано административным истцом в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу путем подачи апелляционной жалобы.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 16 июня 2025 года № 9954-2025/001260/И апелляционная жалоба ФИО2 на решение Управления ФНС по Чувашской Республике № 2529 от 17 апреля 2025 года оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь выше приведенными требованиями налогового законодательства, проверив законность и обоснованность оспариваемых решений налогового органа на соответствие их предъявляемым требованиям действующего законодательства и соблюдение прав административного истца, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, согласившись с выводами налогового органа о занижении административным истцом налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

При этом суд исходил из того, что, принимая решение о привлечении административного истца к налоговой ответственности, налоговый орган обоснованно исходил из наличия оснований для исчисления минимального периода владения для целей определения налоговой обязанности по уплате налога на доходы физических лиц с момента регистрации права собственности, и, соответственно, возникновения у административного истца обязанности по уплате НДФЛ при продаже объекта недвижимости в 2023 году.

Кроме того, суд при вынесении решения исходил из того, что фактически доход от реализации квартиры составил 5220222 руб., и налоговый орган правомерно доначислил налог на доходы физических лиц за 2023 год в размере 393929 рублей.

При этом суд при вынесении решения критически отнесся к договору купли-продажи движимого имущества и акту приема-передачи движимого имущества, в состав которого были включены мебель, бытовая техника, занавески, люстра, бра, смесители, зеркала, жалюзи на общую сумму 3030 222 рубля, а также не принял в качестве надлежащих доказательств документы о приобретении товаров в период с 23 января 2020 года по 17 февраля 2020 года на сумму 151022 рублей, указав на то, что в данный период квартира находилась в собственности иного лица - ФИО 1, являющегося, к тому же зятем административного истца.

Кроме того, суд, не усмотрел со стороны Межрегиональной инспекции ФНС России по ПФО каких-либо нарушений порядка рассмотрения жалобы ФИО2 на решение налогового органа, и не нашел оснований для признания решения вышестоящего налогового органа от 16 июня 2025 года № 9954-2025/001260/И незаконным.

Оценивая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, судом первой инстанции дана оценка таким доказательствам, как договор купли-продажи квартиры от 10 апреля 2021 года, заключенный между ФИО2 и ФИО 1; договор купли-продажи недвижимого имущества от 29 августа 2023 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2; договор купли-продажи движимого имущества от 29 августа 2023 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2; расписка от 29 августа 2023 года о получении денежных средств за проданный объект недвижимости; индивидуальные условия кредитного договора № от 29 августа 2023 года; договоры оферты о заключении договора услуг № и № от 29 августа 2023 года; отчет № 5463494 о рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, подготовленный ООО»; платежные поручения; пояснения заинтересованного лица ФИО3, в их совокупности, обоснованно отклонил доводы административного иска о том, что квартира была продана административным истцом за 2190000 рублей.

Исходя из целей и условий заключенного кредитного договора, условий договоров купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 23 августа 2023 года в их системном толковании, следует, что на счет покупателя были зачислены денежные средства в сумме 4698199,80 рублей (сумма кредита), выданные <БАНК>), которые были направлены покупателем продавцу через <ООО> платежными поручениями от 04 сентября 2023 года № 497819 на сумму 2508199,80 рублей и № 497815 на сумму 2190000 рублей, а также расписки о передаче покупателем продавцу собственных средств в размере 522 022,20 рублей, то, как правильно указали налоговый орган и суд первой инстанции, стоимость спорной квартиры составляла 5220 222 рубля, что также подтверждается отчетом № 5463494 о рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, подготовленным ООО», согласно которому рыночная стоимость квартиры составила 5220 222 рубля.

Из изложенного следует, что в 2023 году ФИО2 фактически от реализации спорной квартиры был получен доход в размере 5220 222 рубля, тогда как в налоговой декларации по 3-НДФЛ за 2023 год ею указано об отсутствии дохода от продажи данной квартиры, а равно сумма полученного в 2023 году дохода занижена, и, как следствие, занижена налоговая база, что является нарушением положений статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, и образует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца о признании незаконным решения налогового органа - Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 17 апреля 2025 года № 2529 о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку оспариваемое решение принято налоговым органом в пределах предоставленных законом полномочий, при вынесении решений налоговым органом учтены все существенные обстоятельства дела, и ФИО2 обоснованно привлечена налоговым органом к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира фактически была продана за 2190000 рублей, уже были предметом оценки судом первой инстанции и обоснованно отклонены судом по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. Доказательства, опровергающие выводы суда, заявителем не представлены. Само несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части разрешения требований об оспаривании решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 16 июня 2025 года № 9954-2025/001260/И, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы административного истца на решение от 17 апреля 2025 года № 2529, подлежит отмене с прекращением производства по делу в силу следующего.

В пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

При этом решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий (абзац 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2011 № 194-О-О, решение вышестоящего налогового органа может рассматриваться как нарушающее права заявителя только в том случае, если оно представляет собой новое решение.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу является вышестоящим налоговым органом по отношению к Управлению ФНС по Чувашской Республике.

Поскольку в данном случае решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 16 июня 2025 года № 9954-2025/001260/И, которым апелляционная жалоба административного истца на решение от 17 апреля 2025 года № 2529 оставлена без удовлетворения, решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу не представляет собой новое решение и не дополняет решение Управления ФНС по Чувашской Республике, процедура принятия решения Межрегиональной инспекцией не нарушена, решение принято в пределах предоставленных Межрегиональной инспекции полномочий, оснований полагать, что в рассматриваемом случае Межрегиональная инспекция при рассмотрении жалобы вышла за пределы своих полномочий, не имеется, а соответственно, решение Межрегиональной инспекции в рассматриваемом случае не может являться самостоятельным предметом оспаривания.

При таких обстоятельствах, решение суда в части признания незаконным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 16 июня 2025 года № 9954-2025/001260/И подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда в его неотмененной части, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части не имеется.

При таком положении апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 10 ноября 2025 года в части разрешения требований ФИО2 о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 16 июня 2025 года № 9954-2025/001260/И, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы административного истца - отменить, прекратив производство по делу в указанной части.

В остальной части решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: