Решение № 2-1925/2018 2-1925/2018 ~ М-895/2018 М-895/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1925/2018

Дело №2-1925/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеприведенным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, требуя взыскать неустойку из расчета 2160 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. включительно в размере 129 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000, 00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 080 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 300 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, решением Калининского районного суда <адрес> РБ от 04.12.2017г. по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано: стоимость восстановительного ремонта в размере 196 300,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 600 руб., штраф в размере 98 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. На настоящий момент фактически обязательства ответчиком не исполнены. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.01.2018г. с требованием о выплате в добровольном порядке неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ответчик на претензию не ответил, неустойку не выплатил. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в мою пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета 2 160 руб. в день (216 000 руб. * 1%). Период просрочки равен 60 дней, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 129 600 руб. (2 160 руб. * 60 дней).

На судебном заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом. От представителя истца ФИО2 поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежаще. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, поскольку решение Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона Об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Ягуар Х-TYPE» г/н № принадлежащим истцу на праве собственности и «ВАЗ 21053» г/н № под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца не застрахована, водителя ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №) в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с отказом страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка ИП ФИО4 согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 216 000 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 12 000 руб.

Решением, принятым Калининским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано: стоимость восстановительного ремонта в размере 196 300,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 600 руб., штраф в размере 98 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно апелляционному определению Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение отменено, с вынесением нового решения в котором в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано, так как истец не исполнил обязанность по предоставлению транспортного средства страховщику для осмотра, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца.

Для суда данное постановление имеет преюдициальное значение, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, и производных от них исковых требований.

Поскольку судом в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказано, отсутствуют основания и для возмещения истцу понесенных судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Тимербаев