Апелляционное определение № 22-2023/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Кошутин Д.П. Дело № 22-2023/2026


аПЕЛЛЯционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бандовкина В.С.,

судей Сараны В.А., Ребровой М.В.

при секретаре судебного заседания Мкртчян Д.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.

осужденной ФИО2,

его защитника – адвоката Асатряна Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бандовкина В.С. апелляционные жалобы адвоката Кульковой Т.С. и осужденной ФИО2 на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2026 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданке РФ, ранее не судимой,

осуждена по ч.3 ст.159.2 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО2 взята под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 18 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и гражданских исков.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 вину признала полностью и в соответствии со ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.

В апелляционной жалобе адвокат Кулькова Т.С. выражает несогласие с приговором суда, считает незаконным в связи с чрезмерной суровостью. Полагает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства. Обращает внимание на то, что ФИО2 ранее не судима, вину в содеянном признала полностью, чистосердечно раскаялась, страдает рядом заболеваний. Полагает, что суд не мотивировал назначение наказания подсудимой в виде лишения свободы. Просит приговор изменить, назначив ФИО2 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает незаконным в связи с чрезмерной суровостью. Просит приговор изменить, назначив исправительное учреждение в виде колонии-поселении.

В возражениях, поданных на апелляционные жалобы помощник прокурора г.Гуково Ефремов И.А. считает приговор законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО2 и адвокат Асатрян Э.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, приговор изменить.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Непенин М.П. просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии со ст.87 УПК РФ, судом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

За основу вины осужденной ФИО2 приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, в том числе судом были приняты во внимание и положены в основу приговора: показания ФИО2, представителя потерпевшего ФИО12, представителя потерпевшего ФИО13, вещественные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Суд обоснованно признал показания ФИО2 и представителей потерпевшего объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в совокупности, суд правильно пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии, положив их в основу приговора.

Действия осужденной ФИО2 квалифицированы верно по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания, судом учтены степень и характер общественной опасности действий осужденной, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2 суд обоснованно признал в соответствии ст. 61 УК РФ признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствует предоставление документов следствию, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Судом первой инстанции были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, представленные в судебное заседание. Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, как в судебном заседании суда первой инстанции, так и судебном заседании суда апелляционной инстанции, сторонами не представлено.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости назначения наказания ФИО2 в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре и не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены, в связи с чем назначенное осужденной наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда в апелляционном порядке, из материалов дела, а также доводов апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Кульковой Т.С. и осужденной ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: