Решение № 2-2997/2024 2-434/2025 2-434/2025(2-2997/2024;)~М-3104/2024 М-3104/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-2997/2024

Дело № 2-434/2025 (2-2997/2024)

УИД 70RS0002-01-2024-006331-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мельничук О.В.,

при секретаре Гаврилове В.О.,

помощник судьи Зеленин С.Г.,

с участием процессуального истца старшего помощника прокурора Ленинского района г.Томска Думлер Ю.Г., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Советского района г.Рязани, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО3, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Процессуальный истец заместитель прокурора Советского района г.Рязани, действуя в защиту прав и законных интересов ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 495 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой района проведена проверка обращения ФИО3 по факту мошеннических действий неизвестных лиц. Проверкой установлено, что следователем СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани <дата обезличена> возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 РФ, по факту хищения денежных средств ФИО3 Постановлением от <дата обезличена> ФИО3 признана <данные изъяты> по указанному уголовному делу. Из протокола допроса <данные изъяты> ФИО3 следует, что <дата обезличена> ей поступил звонок от неизвестного мужчины, который пояснил, что неизвестные лица пытаются взять кредит от ее имени для перечисления денежных средств на <данные изъяты> и ей необходимо снять денежные средства, хранящиеся на вкладах в банке, и перечислить в Центральный Банк. Согласно материалам уголовного дела ФИО3 по указанию неустановленного лица перечислены денежные средства в сумме 495 000 руб. на счет <номер обезличен>, открытый в АО «Альфа Банк». Владельцем счета <номер обезличен>, открытого в АО «Альфа Банк», является ФИО4, <дата обезличена> г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>. Из объяснений, полученных прокуратурой района от ФИО3 следует, что ФИО4, <дата обезличена> г.р., она не знает, каких-либо обязательств перед ней не имеет и не имела ранее. Денежные средства, переведенные ФИО3 на банковский счет ФИО4, являются неосновательным обогащением последней. Каких-либо договорных отношений между сторонами не установлено. Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. Следовательно, именно на ФИО4, как владельце счета <номер обезличен>, открытого в АО «Альфа Банк», лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. ФИО3, <дата обезличена> г.р., является пенсионером, в силу возраста и состояния здоровья не может осуществлять самостоятельно защиту своих прав и участвовать в судебном процессе. При указанных обстоятельствах и приведенных норм, прямо предусмотрено право прокурора обращаться в суд в интересах ФИО3

Представитель процессуального истца старший помощник прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г., в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, при этом не оспаривал, что спорные денежные средства были перечислены на карту, принадлежащую ФИО4

Материальный истец ФИО3, ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседание не явились, в письменном ходатайстве ФИО3 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Аналогичное положение содержит п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ», согласно которому прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных норм для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя, произошедшее за счет потерпевшего без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата обезличена> ФИО3 обратилась с заявлением в прокуратуру Советского района г.Рязани с просьбой об оказании помощи и обращении в суд в защиту ее интересов о взыскании денежных средств, которые были похищены у нее обманным путем. Как следует из заявления, владельцами счетов, на которые ФИО3 перевела денежные средства, являются ФИО9, <дата обезличена> г.р., ФИО10, <дата обезличена> г.р., ФИО4, <дата обезличена> г.р., ФИО11, <дата обезличена> г.р., ФИО12, <дата обезличена> г.р., ФИО13, <дата обезличена> г.р., ФИО14, <дата обезличена> г.р.

В ходе проверки по обращению ФИО3 установлено, что <дата обезличена> она обратилась в ОМВД России по Советскому району г. Рязани с заявлением о хищении принадлежащих ей денежных средств.

По результатам рассмотрения поступившего заявления следователем СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО15 <дата обезличена> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела <номер обезличен> в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО15 от <дата обезличена> ФИО3 признана <данные изъяты> по уголовному делу <номер обезличен>.

Из содержания указанных постановлений, а также из показаний ФИО3, оформленных протоколом допроса потерпевшего от <дата обезличена>, следует, что <дата обезличена> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в целях незаконного материального обогащения воспользовавшись абонентскими номером: <номер обезличен>, позвонило в приложении «WhatsApp» ФИО3 и, представившись сотрудником ФСБ майором ФИО2, сообщило ей, что она привлекается по ст. 183 УК РФ за сотрудничество с <данные изъяты> и, чтобы этого избежать ей необходимо снять все денежные средства, находящиеся на ее счетах и перечислить их в Центральный банк РФ. После чего, с абонентского номера <номер обезличен> ей поступил звонок в приложении «WhatsApp» от ФИО19, которая сообщила, что срочно нужно перевести все денежные средства с ее вкладов. По указанию неустановленного лица ФИО3 отправилась в «Мособлбанк», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, где сняла со своего счета 1 367 891 руб., после чего по указанию неустановленного лица отправилась в ТЦ «Ашан», расположенный по адресу: <адрес обезличен> посредством банкомата АО «Альфа-Банк», находясь под влиянием обмана, перевела наличные денежные средства в размере 1 367 891 руб. на указанные неустановленным лицом номер карты. После чего неустановленное лицо сообщило ей, что необходимо снять денежные средства с другого принадлежащего ей вклада, для этого она отправилась в банк «Россельхозбаанк», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, где сняла со своего счета 900 000 руб., после чего по указанию неустановленного лица отправилась в ТЦ «Аркада», по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, посредством банкомата АО «Альфа-Банк», находясь под влиянием обмана перевела наличные денежные средства в размере 900 000 руб. на указанные неустановленным лицом номер карты. После чего, неустановленное лицо сообщило ей, что необходимо снять денежные средства с другого принадлежащего ей вклада, для этого она отправилась в банк «ВТБ» по адресу: <адрес обезличен>, где сняла со своего счета 400 300, после чего по указанию неустановленного лица отправилась в ТЦ «Ашан», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, посредством банкомата АО «Альфа-Банк», находясь под влиянием обмана, перевела наличные денежные средства в размере 400 000 рублей на указанные неустановленным лицом номер карты, после чего отправилась по месту проживания. <дата обезличена> ей поступил звонок с абонентского номера <номер обезличен> и, представившись сотрудником налоговой инспекции, неустановленное лицо сообщило, что необходимо заплатить 450 000 руб. налог, однако у ФИО3 таких денег не оказалось и она перевела остаточные денежные средства в размере 100 000 руб. на указанные неустановленным лицом номер карты. Таким образом, неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства ФИО3 на общую сумму 2 767 000 руб., причинив последней материальный ущерб в указанном размере, который является особо крупным размером.

Материалами дела, в частности ответом АО «Альфа Банк» по запросу следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО15 подтверждено, что часть денежных средств в сумме 495 000 руб. была перечислена ФИО3 на счет <номер обезличен>, открытый в АО «Альфа Банк», владельцем которого является ФИО4, <дата обезличена> г.р.

Факт поступления указанных денежных средств на счет <номер обезличен> подтверждается выпиской по счету ФИО3 за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Так, <дата обезличена> в <дата обезличена>. на вышеуказанный счет был внесен платеж в размере 25000 руб., в <дата обезличена>. был внесен платеж в размере 100000 руб., в <дата обезличена>. был внесен платеж в размере 100000,00 руб., <дата обезличена>. был внесен платеж в размере 100000 руб., в <дата обезличена>. был внесен платеж в размере 70000 руб., в <дата обезличена>. был внесен платеж в размере 100000,00 руб., что в сумме составляет 495 000 руб.

Таким образом, суд полагает установленным, в отсутствие доказательств иного, что денежные средства в общем размере 495000 руб. были внесены ФИО3 через банкомат на счет <номер обезличен>, принадлежащий ответчику ФИО4

В соответствии с ч. 3 ст. 120 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма Конституции воспроизведена в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и конкретизирована в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия каких-либо обязательств между ФИО3 и ею, как и перечисление денежных средств на условиях благотворительности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, поскольку доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений, обязательств, в счет исполнения которых истцом могли быть перечислены денежные средства на счет ответчика, в том числе, на условиях благотворительности, безвозвратности, стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих расходование перечисленных денежных средств на нужды истца, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения.

При таких данных, с учетом отсутствия в деле доказательств возврата истцу ответчиком полностью или частично неосновательно полученных ею денежных средств, суд приходит к выводу, что заявленные требования заместителя прокурора Советского района г.Рязани, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО3, о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в размере 495000 руб. законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска, согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с положениями п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 14875 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление заместителя прокурора Советского района г.Рязани, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО3, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер обезличен>) неосновательное обогащение в размере 495000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <номер обезличен>) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 14875 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Мельничук

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20.03.2025 года