Апелляционное определение № 33-5261/2026 от 4 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-5261/2026

78RS0015-01-2024-018477-57

Судья: Евстратова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

5 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Курортного района г. Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 мая 2025 г. по гражданскому делу № 2-4215/2025 по исковому заявлению прокурора Курортного района г. Санкт-Петербурга в интересах ФИО4 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Курортного района г. Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО4 обратился в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора недействительным, применении последствия недействительности сделки.

В обоснование требований истец указал, что 29.03.2024 между ФИО4 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор, который является недействительным ввиду его заключения истцом под влиянием заблуждения со стороны неустановленных лиц. Соответственно, истец не могла осознавать характер заключаемой ею сделки.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 мая 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, прокурор подал апелляционное представление, в котором просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом не исследованы обстоятельства, предшествующие заключению оспариваемого кредитного договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Прокуратуры Курортного района г. Санкт-Петербурга – ФИО5, представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» - ФИО6

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО4, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по настоящему делу.

Возражений против принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по настоящему делу не поступило.Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам понятны.

Учитывая, что представленный в суд апелляционной инстанции отказ истца от иска не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ истца от исковых требований.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных положений статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановленное судом решение подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

В соответствии с положениями статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 мая 2025 г. отменить.

Принять отказ прокурора Курортного района г. Санкт-Петербурга в интересах ФИО4 от иска к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

Производство по гражданскому делу № 2-4215/2025 по иску прокурора Курортного района г. Санкт-Петербурга в интересах ФИО4 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 апреля 2026 г.