Решение № 2-2464/2023 2-511/2024 2-511/2024(2-2464/2023;)~М-2184/2023 М-2184/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-2464/2023

Дело № 2-511/2024 (№ 2-2464/2023)

УИД № 42RS0032-01-2023-003568-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года)

(Мотивированное решение составлено 27 февраля 2024 года)

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Кретининой Н.В.,

рассмотрел 20 февраля 2024 в открытом судебном заседании в помещении суда в гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец – Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее по тексту, - АО «СК «Астро-Волга») обратился с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ фиор в АО «СК «Астро-Волга» было подано заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки <...><...> под его управлением и автомобиля марки <...><...> под управлением фио1.

Исходя из первоначально полученных документов из правоохранительных органов по данному ДТП виновным лицом была признана фио1

Однако, в дальнейшем Решением Рудничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (по жалобе фио1 из Постановления <...> от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что она нарушила п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, были исключены.

Таким образом, невозможно было установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

фиор в установленные законом порядке и сроки АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения в размере 275 600 руб. (50 % от общей суммы ущерба).

Однако, позднее в адрес АО «СК «Астро-Волга» поступило Определение Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между фиор и <...> утверждено Мировое соглашение, по которому данное <...> (признав таким образом свою вину за ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) обязалось выплатить ему сумму в размере 449 033, 47 рублей (сумма ущерба плюс расходы за проведение независимой экспертизы).

Истец полагает, что сумма страхового возмещения 275 600 рублей получена фиор необоснованно.

ДД.ММ.ГГГГ фиор <...>

<...> – ФИО4.

Истец просит взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 275 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 956 рублей.

Истец – АО «СК «Астро-Волга» о дате слушания дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представителем ответчика – адвокатом Рудяковым А.В. представлены письменные возражения на исковое заявление, где указано, что общий размер ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласно экспертного заключения <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 694 606, 47 рублей (916 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 221 393, 53 руб. (стоимость годных остатков). АО «СК «Астро-Волга» выплатило фиор 275 600 рублей. Размер не возмещенного ущерба 449 033,47 рублей было выплачено фиор <...><...> по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Прокопьевска о дате слушания дела извещены надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. Представлено письменное возражение, где указано, что общий размер ущерба, причиненного фиор в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 694 606, 47 рублей. АО СК «Астро-Волга» выплатила фиор страховое возмещение в сумме 275 600 рублей. Размер не возмещенного ущерба 424 586,47 рублей был выплачен фиор Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Прокопьевска по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательств, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Согласно пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно. Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <...> в <...> напротив опор освещения <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...><...> под управлением фиор и автомобиля <...><...> под управлением фио1

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отделения ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску фио2 вынесено постановление <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях фио1

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора отделения ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску фио2 от ДД.ММ.ГГГГ <...> изменено: исключены выводы о том, что фио1 нарушила п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность фио1 на дату ДТП была застрахована в <...>

Гражданская ответственность фиор на дату ДТП была застрахована в <...>

ДД.ММ.ГГГГ фиор обратился <...> с заявлением о возмещении убытков

Согласно экспертного заключения <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <...> стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <...><...> составляет без учета износа – 800 400 рублей, с учетом износа – 551 200 рублей.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

<...> выплатила фиор страховое возмещения в размере 275 600 рублей (50 % от общей суммы ущерба), что подтверждается платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ фиор. обратился в Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с исковым заявлением к ответчику – <...> о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертного заключения <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником фио3., стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <...><...>, составляет без учета износа – 952 160, 40 рублей, с учетом износа – 702 359,58 рублей. Рыночная стоимость автомобиля за дату ДТП – 916 000 рублей, стоимость годных остатков – 221 393, 53 рублей.

фиор просил взыскать с <...> материального ущерба в результате ДТП 424 586,47 рублей, расходы за проведение оценки 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7466 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <...>) по иску фиор к <...> о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия было утверждено мировое соглашение, по которому стороны пришли к соглашению, что материальный ущерб в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 449 032, 47 рублей. <...> обязуется перечислить фиор материальный ущерб в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в сумме

449 032, 47 рублей, который включает в себя имущественный ущерб, расходы за проведение независимой оценки, расходы по оплате государственной пошлины.

фиор <...><...> (<...><...>, <...> ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно представленной копии <...><...>, находящегося у нотариуса фио3 открытого к имуществу фиор, <...> ДД.ММ.ГГГГ, <...> фиор. <...> – ФИО4.

При наступлении страхового случая в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ у АО «СК «Астро-Волга» возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления фиор 275 600 рублей (50 % от общей суммы ущерба). При этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, АО «СК «Астро-Волга» исходило из размера ущерба, определенного экспертным заключением <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <...> по заказу <...>

Указанный в определении от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения материальный ущерб в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определен сторонами исходя из заявленных истцом требований с учетом заключения эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ за минусом выплаченного фиор АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения.

Таким образом, приобретение либо сбережение ответчиком имущества истца не произошло, в связи с чем, у ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, - не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 956 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

Ответчиком не заявлено требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 275 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5 956 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение суда составлено 27 февраля 2024 года.

Судья <...> С.А. Козлова

<...>