Апелляционное определение № 22-606/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Буркина И.В. № 22-606-2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 19 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кожинова В.В.,

судей Ермиловой О.М. и Максимова В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

защитника - адвоката Каширина В.Г.,

при секретаре судебного заседания Воронковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Оренбургской транспортной прокуратуры Прошунина А.В. на приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 декабря 2025 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Кожинова В.В., выступление прокурора Толокольниковой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденной ФИО1 и ее защитника Каширина В.Г. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 декабря 2025 года

ФИО1, ***, не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признана виновной в незаконном перемещении через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Евразийского экономического союза части растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта части растения, содержащие наркотические средства в крупном размере.

Преступления совершены 25 мая 2025 года в Оренбургском районе Оренбургской области во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признала в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Оренбургской транспортной прокуратуры Прошунин А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что суд необоснованно применил ст. 64 УК РФ, назначив осужденной чрезмерно мягкое наказание за тяжкое и особо тяжкое преступления. В приговоре не указаны обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Суд незаконно учел в качестве смягчающих обстоятельств: активное способствование расследованию преступления, поскольку осужденная была задержана с поличным при таможенном контроле, не предоставляла органу расследования новых, ранее неизвестных сведений, следовательно, активного содействия расследованию не оказывала. Кроме того, признание вины и раскаяние учтены незаконно, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия осужденная не признавала вину, утверждая, что не знала о запрете растения на территории РФ. Суд не указал, в чём выразилось «искреннее и глубокое раскаяние», не раскрыл мотивы своего вывода.

Таким образом, суд необоснованно признав смягчающими обстоятельствами активное способствование расследованию и признание вины с раскаянием, привело к незаконному применению ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ и назначению чрезмерно мягкого наказания.

Указывает, что наказание ниже низшего предела по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ (менее 10 лет) устранило законный барьер для условного осуждения, допустимого лишь при сроке до 8 лет (ч. 1 ст. 73 УК РФ). Отмечает, что совершённые ФИО1 особо тяжкое и тяжкое преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, отличаются повышенной общественной опасностью, однако суд не указал, какие именно обстоятельства уменьшают её степень. Выражает несогласие с доводом суда о том, что растение не относится к «тяжёлым видам наркотических средств», отсутствием тяжких последствий, противоречит закону, поскольку наркотики не ранжируются по «тяжести», а для формальных составов последствия не требуются. По мнению прокурора, назначенное условное наказание нельзя признать справедливым и соразмерным содеянному, что препятствует восстановлению социальной справедливости и предупреждению преступлений.

Просит приговор изменить, исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче стабильных признательных показаний на предварительном следствии, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном; исключить применение положений п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ; исключить применение ст. 73 УК РФ, назначение условного осуждения и возложение соответствующих обязанностей; усилить наказание ФИО1, назначив по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, ранее избранную меру пресечения изменить, взяв под стражу.

В возражениях на апелляционное представление прокурора, адвокат Каширин В.Г. в интересах осужденной ФИО1 считает приговор законным, обоснованным, справедливым, просит приговор в отношении своей подзащитной оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в инкриминируемых ей деяниях, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных преступлений надлежащим образом мотивированы

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Вина осуждённойй ФИО1, помимо ее признания, по факту незаконного перемещения через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Евразийского экономического союза части растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, а также незаконного хранения без цели сбыта части растения, содержащие наркотические средства в крупном размере, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах обнаружения в ходе таможенного контроля багажа и ручной клади у ФИО1 к., в личном багаже высушенные части растений Гармала, которые включены в список содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежат контролю в Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 № 934, ввоз этих растений запрещен;

- рапортом и.о. начальника ОБКН №2 службы по Оренбургской области Самарской таможни зарегистрированным в КУСП №21 от 30 июня 2025 года о том, что 25 мая 2025 года в 12 часов 52 минуты, в зале прилета международного аэропорта г. Оренбурга в ходе таможенного контроля багажа и ручной клади пассажиров, прибывающих рейсом №506 «Баку-Оренбург», у гражданки РФ ФИО2, в личном багаже, а именно в сумке красно-синего цвета обнаружены высушенные части растений, светло-желтого цвета с резким запахом, общим весом 0,063 кг.;

- справкой и.о. начальника ОБКН №2 службы по Оренбургской области Самарской таможни от 11 июня 2025 г., письмом авиакомпании «Ираэро», скриншотами сайта авиакомпании «Ираэро», согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» установлено, что на сайте авиакомпании размещена информация о запрете ввоза на территорию РФ растения Гармала, а также о том, что растение гармала является наркотическим средством и подлежит контролю на территории РФ;

- заключением эксперта №Э/61-260 от 28 июля 2025 г., согласно которого представленная на исследование растительная масса является частями растений гармала (растение рода Peganum), содержащими наркотическое средство, массой доведенной до постоянной массы, с учетом израсходованного на проведение исследование 53,20г. Растение гармала (растение рода Peganum) включено в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010г. № 934 (с последними изменениями и дополнениями) и другими доказательствами, содержание которых подробно изложены в приговоре.Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, по делу необходимое и достаточное количество.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений и правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, как контрабанда, то есть незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Евразийского экономического союза частей растений, содержащих наркотические средства, совершённое в крупном размере,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере.

Вывод суда о том, что частей растений, содержащих наркотические средства, не относятся к «тяжёлым» наркотическим средствам, юридически корректен. Классификация веществ регулируется Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002, где установлены только категории: значительный, крупный и особо крупный размеры для каждого конкретного вещества. Вместе с тем, суд вправе учитывать вид наркотического средства при назначении наказания, но это не влияет на квалификацию деяния по ст. 228 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи.

Судом исследованы данные о личности осужденной ФИО1, согласно которым, она имеет гражданство Российской Федерации, ранее не судима, имеет место жительства и регистрации, состоит в браке, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, является инвалидом 2 группы, характеризуется исключительно положительно, на учете в специализированных государственных учреждениях не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 судом учтены по обоим преступлениям: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья - наличие инвалидности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие благодарственных писем за оказание помощи ***, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.

Вопреки доводам апелляционного представления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. Суд вправе признать в качестве смягчающего обстоятельства раскаяние в содеянном. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» регламентирует, что раскаяние может быть учтено как смягчающее обстоятельство, даже если оно не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В указанной связи, судебная коллегия отмечает, что осужденная ФИО1 свои показания об обстоятельствах совершенных преступлений, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила в суде первой инстанции.

Признавая показания ФИО1 достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с совокупностью других имеющихся по делу доказательств, в частности, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, а также письменными материалами уголовного дела.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия не находит достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступлений.

Так, по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено. Осужденная ФИО1 была задержана сотрудниками таможни при обнаружении запрещённого вещества, а обстоятельства преступления были установлены на месте, при досмотре багажа, то есть ее признательные показания не могут автоматически рассматриваться как активное способствование расследованию преступлений. Таким образом, информация о причастности ФИО1 к преступлению была известна до её показаний, а её действия не носили добровольного характера и не содержали новых существенных сведений для расследования.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 активно способствовала расследованию преступления, не соответствует требованиям закона, не мотивирован, и подлежит исключению.

По указанным основаниям является необоснованным и вывод суда о применении к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поэтому данная ссылка подлежит исключению из приговора.

Вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора, не свидетельствуют об изменении фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции и не влекут безусловного усиления назначенного судом наказания осужденной.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, не установлено.

Доводы апелляционного представления о необоснованном применении положений статей 64 и 73 УК РФ являются несостоятельными.

Суд первой инстанции в полном объёме исследовал и оценил исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО1: личность виновной, поведение во время и после совершения преступления, раскаяние в содеянном, вид и размер наркотического средства, который хоть и является крупным, однако не относится к тяжелым видам наркотических средств, незначительный период хранения наркотических средств, отсутствие каких-либо тяжких последствий по делу, что подтверждено материалами дела, и назначил наказание ниже низшего предела по каждому преступлению.

При решении вопроса об условном осуждении суд учел данные о личности осужденной, её отношение к содеянному, раскаяние, и пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального лишения свободы по каждому преступлению.

Судебная коллегия отмечает, что уголовный закон не запрещает применение положений статей 64 и 73 УК РФ по тяжким и особо тяжким преступлениям, если для этого имеются правовые и фактические основания.

Свои выводы в указанной части суд мотивировал, изложил в приговоре, и у судебной коллегии не имеется оснований для их опровержения.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Наказание, назначенное осужденной ФИО1, является справедливым, и оснований для его признания чрезмерно мягким, а также для его усиления по доводам апелляционного представления, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, судом не допущено.

Таким образом, апелляционное представление прокурора Оренбургской транспортной прокуратуры Прошунина А.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также указание на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи