Апелляционное постановление № 22-836/2020 22К-936/2020 от 7 июня 2020 г. по делу № 3/1-106/2020

Судья Гусельникова Л.А. Дело № 22–836/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 8 июня 2020 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре Худоба О.В.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого А.,

и его защитника – адвоката Гусева О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, которому

постановлением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 26 мая 2020 года срок содержания под стражей продлён на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 27 июня 2020 года; обвиняемому и его защитнику Гусеву О.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую;

и апелляционную жалобу обвиняемого А. на данное постановление;

У С Т А Н О В И Л :

Обвиняемый А. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с постановлением суда. Считает, что предварительное следствие проводится неэффективно, следственные действия не проводятся, в удовлетворении его ходатайств следователь отказывает; доказательства его возможности скрыться от следствия и суда, иным путём воспрепятствовать производству по делу следователь не представил. Просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленный срок, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в отношении обвиняемого на срок до 6 месяцев, в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ.

А., согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, обвиняется в том, что 24 января 2020 года тайно похитил с банковской карты, оформленной на имя Б. денежные средства в сумме 80000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Сведения, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования А., суду представлялись и получили оценку во вступивших в законную силу постановлениях суда об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу и о её продлении.

Вопросы виновности обвиняемого в совершении инкриминированного ему преступления, достаточности доказательств его вины, правильности квалификации его действий, предметом настоящего судебного разбирательства не являются; доказанность предъявленного обвинения подлежит проверке и оценке судом по окончании расследования и поступления уголовного дела в суд для судебного разбирательства.

Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности в настоящее время по объективным причинам окончить расследование уголовного дела в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, и с учётом вышеизложенного, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого А. иной, более мягкой меры пресечения, на что мотивированно указал в постановлении.

Убедительных данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения А. под стражу, изменились настолько, что отпала необходимость в сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу, не приведено.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость.

Имеющиеся сведения о личности А., который обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких; ранее привлекался к уголовной ответственности, не имеет регистрации и легального источника дохода, не позволяют изменить или отменить ранее избранную в отношении обвиняемого меру пресечения.

Доводы стороны защиты об отсутствии у А. намерений скрыться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу; а также о наличии места жительства в однокомнатной квартире сожительницы, где ещё проживают её родители, сами по себе, не могут обеспечить надлежащее соблюдение обвиняемым условий судопроизводства по уголовному делу, охрану прав и законных интересов всех участников уголовного процесса.

Вопреки доводам, приведенным защитой в суде апелляционной инстанции, суд на основании совокупности данных, имеющихся в представленных материалах, обоснованно пришёл к выводу о невозможности избрания в отношении А. более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, поскольку иная мера пресечения не обеспечит преодоление возможного противодействия обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона.

Требования разумности срока содержания под стражей лица, обвиняемого в совершении вышеуказанных преступлений, соблюдены.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что иная более мягкая мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу.

Каких-либо данных, указывающих на неэффективную организацию расследования на данный момент, не имеется. В ходатайстве следователем приведены выполненные следственные и процессуальные действия, указано, что необходимо сделать в запрашиваемый срок.

Обстоятельств, препятствующих обвиняемому А. по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжёлых заболеваний, утверждённому Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания под стражей; не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую. Указанные доводы выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 26 мая 2020 года о продлении срока содержания обвиняемого А. под стражей до 27 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: