Решение № 2-1212/2017 2-1212/2017~М-294/2017 М-294/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-1212/2017

Мотивированное заочное
решение изготовлено 20.03.2017 Дело №2-1212/2017 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Колосуниной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 21.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения. Кроме того, ФИО1 скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ФИО4. Истец осуществил по данному страховому случаю выплаты в пользу ФИО2 и ОАО СК «Альянс» на общую сумму <***> Претензия о добровольном возмещении ущерба,направленная истцом в адрес ФИО1, осталась без ответа. ПАО СК «Росгосстрах», как правопреемник ООО «Росгосстрах», осуществившего страховую выплату в возмещение материального ущерба, причинённого водителем, скрывшимся с места совершения ДТП, приобрело право регрессного требования к причинителю вреда, то есть ФИО1, в размере выплаченных сумм страхового возмещения.

На основании изложенного и статей 1079,1081 Гражданского кодекса Российской Федерации,статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере <***>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <***>

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности *** от ***, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО2 и ФИО3, привлечённые к участию в деле определением суда от 25.01.2017, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные возражения на иск в суд не представили.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1,2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21.12.2013 в 21:10 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-212140», государственный регистрационный знак *** под управлением собственника ФИО1, «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО2, «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак Х ***, под управлением ФИО3 (л.д. 10).

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО1, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Хёндэ Солярис» и допустил с ним столкновение, в результате чего последний столкнулся с находившимся впереди автомобилем «Лада Ларгус».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям «Хёндэ Солярис» и «Лада Ларгус» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, в актах осмотра транспортных средств от 29.01.2013 и от 21.03.2014, не доверять которым у суда оснований не имеется (л.д. 10, 25-26, 52-53).

Таким образом, в данном случае имеются признаки состава правонарушения, влекущего для причинителя вреда деликтную ответственность в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключениям №ОО2701 от 29.01.2014 и №УТСОО2701 от 29.01.2014, выполненным ООО «Союз оценщиков», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хёндэ Солярис», с учётом износа, определена в размере <***> Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила <***>

В соответствии с расчётом от 14.08.2014, выполненным АО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус», с учётом износа, составила <***>

Оценивая представленные заключения и расчёт, суд приходит к выводу, что сумма ущерба должна быть определена на основании данных документов, поскольку в них полно исследована стоимость восстановительного ремонта автомобилей с учетом технического состояния. Кроме того, ответчик не представил суду иные расчеты стоимости восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ФИО4.

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 21.12.2013, было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем по договору ОСАГО, в связи с чем произведены страховые выплаты на общую сумму <***>: в пользу ФИО2 – 24.01.2014 в сумме <***>, 29.04.2014 в сумме <***>, 22.07.2014 в сумме <***>; в пользу ОАО СК «Альянс» - 21.08.2014 в сумме <***>

В соответствии с абз. 5 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ в редакции, действовавшей на дату 21.12.2013, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как видно из постановления мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 25.12.2013 по делу №5-738/2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 21.12.2013 в 21:10 по адресу: <...>, ФИО1 оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Доказательства, опровергающие обстоятельства оставления ФИО1 места совершения ДТП, установленные мировым судьей, в судебном заседании не представлены, поэтому суд полагает, что таковые отсутствуют.

Судом установлено, что 31.12.2015 внесены записи о прекращении деятельности юридического лица ООО «Росгосстрах» путем реорганизации в форме присоединения» к ПАО «Росгосстрах». 14.04.2016 ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» выступает правопреемником по обязательствам ООО «Росгосстрах» и является надлежащим истом по настоящему иску.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба к причинившему вред лицу в размере произведенных выплат в общей сумме <***> являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии с положением п. 1 ч. 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию сумма уплаченной ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 90 152 рубля 66 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 2 904 рубля 58 копеек, всего 93057 (Девяносто три тысячи пятьдесят семь) рублей 24 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Волкоморов