Апелляционное определение № 33-9307/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Галицкая Е.Ю. № 33-9307/2025

№ 2-2189/2025

64RS0044-01-2025-002638-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Московских Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Павлове М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Заводского районного суда города Саратова от 08 июля 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» (далее - Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах) о защите прав потребителей, обосновывая тем, что являются долевыми собственниками (по ? доли) на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковыми заявлениями к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с <дата> по <дата> год включительно в размере по 14 025 руб. 03 коп. с каждого, исковые заявления были приняты к производству, возбуждены гражданские дела № и №. В ходе рассмотрения указанных гражданских дел ФИО1, ФИО2 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах отказался от части заявленных требований и произвел перерасчет задолженности, оплату которой ФИО1, ФИО2 произвели в полном объеме. Однако в квитанции Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за май 2025 года указано о наличии у ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и пени. ФИО1, ФИО2 направили в Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах обращение, в котором просили исключить из платежных документов задолженность, к которой применяется срок исковой давности. Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах требования ФИО1, ФИО2 оставлены без удовлетворения. Полагая свои прав нарушенными, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просили признать выставленную Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах задолженность в платежных документах за март 2025 года в графе «задолженность» в размере по 12 662 руб. 48 коп. незаконной, признать выставленную Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах задолженность в графе «пени» в платежных документах за март 2025 года в размере по 8 136 руб. 63 коп. незаконной, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л. д. 6).

Решением Заводского районного суда города Саратова от 08 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 61-64).

ФИО1, ФИО2, не согласившись с постановленным решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывают, что суд первой инстанции не учел тот факт, что при рассмотрении гражданских дел №, № мировым судьей судебного участка № <адрес> по исковым заявлениям Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах отказался от требований о взыскании задолженности за период с 2014 года по 2021 год, соответственно, задолженность должна быть аннулирована и исключена из платежных документов. Полагают, что необращение Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в период с 2015 года по 2024 год в суд с требованием о взыскании задолженности оплате взносов на капитальный ремонт свидетельствует об ее отсутствии. Утверждают, что в действиях Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, фактически признавшего заявление ФИО1, ФИО2 о применении срока исковой давности и уточнившего свои исковые требования с исключением задолженности за период, выходящий за пределы исковых требований, но при этом выставляющего в платежных документах задолженность, имеется злоупотребление правами (л. д. 68).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность заочного решения только по доводам апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимо. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего на праве собственности жилого помещения, также собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 ЖК РФ.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме закреплена также частью 1 статьи 169 ЖК РФ.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ФИО2 с <дата> на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л. д. 49-53).

Собственники помещений многоквартирного <адрес> формирует фонд капитального ремонта на общем счете регионального оператора.

Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах открыты лицевые счета по квартире истцов: на имя ФИО1 - лицевой счет №, на имя ФИО2 - лицевой счет №.

В соответствии с представленными Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах справками о начисленных и поступивших взносах на капитальный ремонт на счет регионального оператора за период с октября 2014 года по июнь 2025 года по лицевому счету № на имя ФИО1 начислено 18 519 руб. 24 коп., внесены платежи на сумму 5 702 руб. 20 коп., задолженность по взносам на капитальный ремонт составляет 12 817 руб. 04 коп., по пени - 8 496 руб. 65 коп.

По лицевому счету № на имя ФИО2 Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах начислено 18 519 руб. 24 коп., внесены платежи на сумму 5 700 руб. 20 коп., задолженность по взносам на капитальный ремонт составляет 12 817 руб. 04 коп., по пени - 8 496 руб. 65 коп. (л. <...>).

Из платежных документов для оплаты взносов на капитальный ремонт за март 2025 года следует, что Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах выставлена задолженность: по лицевому счету № на имя ФИО2 по взносам на капитальный ремонт в размере 12 622 руб. 48 коп., по пени 8 136 руб. 63 коп.; по лицевому счету № на имя ФИО1 по взносам на капитальный ремонт в размере 12 622 руб. 48 коп., по пени 8 136 руб. 63 коп. (л. <...>).

Согласно материалам гражданских дел №, №, находящихся в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес>, исковые заявления Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с <дата> по <дата> включительно в размере по 14 025 руб. 03 коп. с каждого оставлены без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ (стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 407, 408-419 ГК РФ, статьями 39, 153, 154, 158, 167, 170 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из того, что истечение срока исковой давности не является основанием для списания образовавшейся задолженности по взносам на капитальный ремонт и, соответственно, не является основанием для возложения на кредитора обязанности не указывать эту задолженность в платежном документе, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность из платежных документов должна быть исключена и аннулирована в связи с отказом Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах от исковых требований к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 2014 года по 2021 год при рассмотрении мировым судьей судебного участка № <адрес> гражданских дел №, №, отклоняются судебной коллегией.

Действительно, предъявляя иски к ФИО1 и ФИО2, Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах заявил требования о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с <дата> по <дата> включительно в размере 14 025 руб. 03 коп.

Впоследствии при рассмотрении гражданских дел №, № мировым судьей судебного участка № <адрес> капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с <дата> по <дата> включительно в размере 1 338 руб. 90 коп.

При этом от первоначальных требований к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с <дата> по <дата> Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах не отказывался, такой отказ не принимался судом и производство по делу в данной части в соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ не прекращалось.

Процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 39 ГПК РФ, не тождественно отказу от иска.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Кроме того, мировым судьей судебного участка № <адрес> исковые заявления Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт оставлены без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, непредъявление Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в период с 2015 года по 2024 год исковых требований к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, не свидетельствует не свидетельствует об отсутствии задолженности, равно как и о злоупотреблении ответчиком правом в контексте статьи 10 ГК РФ. При этом в силу части 1 статьи 3 ГПК РФ обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов является правом заинтересованного лица, а не его обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах произвести перерасчет задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с учетом срока исковой давности являются несостоятельным, поскольку в силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, к которому предъявлены требования, а поскольку к ФИО1, ФИО2 требования о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах не предъявлены, отсутствуют правовые основания для применения исковой давности к указанной задолженности.

Истечение срока исковой давности не возлагает на кредитора безусловной обязанности исключить сведения о наличии задолженности в случае, если во взыскании задолженности не было отказано в судебном порядке.

Указание в платежных документах сведений о наличии задолженности за предшествующие периоды не умаляет прав истцов по оплате взносов на капитальный ремонт за те периоды, в отношении которых срок исковой давности не истек.

Вопреки утверждениям авторов апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, сводятся к изложению позиции истцов в споре, обоснованность которой являлась предметом тщательной проверки суда первой инстанции, причины, послужившие основанием для отклонения указанных доводов, приведены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, авторами жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 08 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи