Решение № 2-2460/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-1120/2025~М-3927/2024

Дело № 2-2460/2025

39RS0004-01-2024-006105-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Иваниловой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Инзенский межрайонный прокурор Ульяновской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 07.12.2023 в 15.46 часов ФИО1 поступил телефонный звонок с абонентского номера № и представились сотрудником Центрального Банка России. Данный специалист пояснил ФИО1, что проведенным расследованием установлено, что поступили заявки на оформление кредита на имя ФИО1 на сумму № рублей. Далее в указанный день ФИО1 поступил звонок с абонентского номера +№ и, представившись следователем ФСБ, неизвестная девушка пояснила, что по данному факту будет возбуждено уголовное дело. Позже в тот же день истцу через приложение WhatsApp позвонил неизвестный человек и пояснил, что истцу необходимо оформить кредиты на свое имя в разных банках для того, чтобы исчерпать кредитный потенциал с целью невозможности оформить кредиты на его имя. 08.12.2023 ФИО1 направился в <адрес>, где оформил кредит на сумму № рублей, которые обналичил в банкомате и перечислил денежные средства в указанной сумме через приложением Mir Pay на счет №. В тот же день ФИО1 оформил кредит на сумму № рублей и перевел их на счет №. В последующем в указанный день ФИО1 оформил кредитную карту в Почта Банк на сумму № рублей и через терминал банкомата перевел их на счет №. 11.12.2023 ФИО1 обратился с заявлением о преступлении в МО МВД России "Инзенский", в то же день по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу.

В ходе расследования уголовного дела, представленных потерпевшим ФИО1 данных о номере банковской карты № и проведения оперативно-розыскных мероприятий установлен владелец банковской карты - ФИО2

22.05.2024 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Денежные средства были переведены истцом на счет ответчика в результате совершения мошеннических действий, ФИО1 и ФИО2 не знакомы, никогда не состояли в договорных отношениях, данных о наличии законных оснований для приобретения ответчиком или сбережения денежных средств ФИО1, либо наличии обязательств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, не имеется.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения № рублей.

Заочным решением Московского районного суда г. Калининграда от 05.03.2025 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере № рублей. Взыскана с ФИО2 государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме № рублей.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 06.05.2025 отменено заочное решение суда от 05 марта 2025 года по гражданскому делу по иску Инзенского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и возобновлено рассмотрение дела по существу.

Представитель прокурора по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что после открытия расчетного счета банковскую карту, к которой был привязан расчетный счет, она продала неизвестному лицу за денежное вознаграждение, впоследствии также оформила доверенность на незнакомое лицо на открытие счетов и распоряжение денежными средствами. При этом с ФИО1 не знакома, денежные средства не получала, мошеннических действий в его отношении не совершала.

Выслушав доводы представителя прокуратуры и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

08.12.2023 в результате действий неустановленного лица ФИО1, находясь в <адрес>, оформил кредитный договор в АО "Почта Банк" на сумму № рублей (л.д. 23-29).

В тот же день ФИО1 через банкомат № код авторизации № номер операции № внес на карту (токен) сумму № рублей (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела МО МВД России "Инзенский" возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств путем мошенничества у ФИО1 (л.д. 10).

Постановлением следователя следственного отдела МО МВД России "Инзенский" от 11.12.2023 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 57-58).

20.12.2023 года ФИО1 была допрошен по уголовному делу, где подробно указал обстоятельства оформления кредита, снятия наличных денежных средств со своего счета и перевода денежных средств на счет ответчика (л.д. 59-62).

В ходе расследования уголовного дела установлено, что перевод на сумму № рублей осуществлен на карту №.

Как следует из сведений ПАО Росбанк владельцем карты № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (адрес регистрации <адрес> Калининградская, <адрес>) (л.д. 96).

Согласно выписке, поступившей из ПАО Росбанк по счету карты № открытому на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на данную карту было осуществлено через банкомат № <адрес>, код авторизации №, внесение денежных средств в размере № руб. (л.д. 98).

С учетом положений ч. 4 ст.1109 ГК РФ, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, лицо, совершившее действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п. 4 ст.1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о благотворительном или безвозвратном характере сумм, переданных истцом.

К доводам ответчика о том, что ее карта была ею продана неизвестному лицу, суд относится критически, поскольку какими-либо доказательствами по делу это не подтверждено, представленная в дело доверенность на ФИО4 на открытие на имя ответчика счетов с правом оформления банковских карт выдана 22.03.2024, тогда как предметом по делу являются обстоятельства 2023 года.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Таким образом, исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность. В случае передачи карты ее владелец должен предусмотреть все последствия и риски.

Исходя из вышеизложенного, ФИО1 перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме № руб. без установленных на то законом или договором оснований, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию с ФИО2 как неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт № №, в пользу ФИО1, паспорт № №, неосновательное обогащение в размере № рублей.

Взыскать с ФИО2, паспорт № №, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.06.2025 года.Судья: