Решение № 12-13/2021 12-239/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 12-13/2021

Дело № 12-13/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 15 марта 2021 года

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Селезнева М.К.,

при секретаре Чумаковой М.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

его защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 07 минут около <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, знак государственной регистрации <данные изъяты>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в состоянии опьянения; его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 в жалобе выражает несогласие с данным постановлением, просит его отменить. Доказывает, что автомобилем не управлял, ДТП в состоянии опьянения не совершал, столкновение автомобилей (его и свидетеля ФИО5) произошло ввиду самопроизвольного движения его автомобиля назад, возможно из-за обрыва стояночного тормоза или его ослабления, он на тот момент в автомобиле не находился, вышел из него. Иные обстоятельства установлены только пояснениями второго участника ДТП, заинтересованного в признании его виновным и испытывающего к нему личную неприязнь. Сотрудников ГИБДД на место происшествия он не вызывал, так как повреждения другого автомобиля были незначительны. Факт нахождения в состоянии опьянения при освидетельствовании его на месте сотрудниками ГИБДД не оспаривает.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, настаивали на том, что после употребления спиртного в салоне автомобиля ФИО1 из автомобиля вышел, более автомобиль в движение не приводил, ДТП произошло без участия ФИО1 Полагали, что суд первой инстанции должен был допросить в качестве свидетеля ФИО6, с которым ФИО1 употреблял спиртное и был на месте ДТП до приезда сотрудников полиции.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на данных протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленного в присутствии понятых, где в числе признаков опьянения ФИО1 отражен запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, составленного в присутствии тех же понятых, с отражением положительного результата пробы на алкоголь, с которым ФИО1 был согласен; протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; схемы места совершения административного правонарушения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475).

Также по объяснениям ФИО5, второго участника ДТП, он ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут поворачивал во двор <адрес>, заметил, что проезд (во двор) перегорожен автомобилем <данные изъяты>, знак государственной регистрации <данные изъяты>, осуществляющим посадку пассажиров. Остановился у обочины, чтобы дождаться, когда автомобиль <данные изъяты> освободит проезд, дистанция между автомобилями составляла 2,5 м. После посадки пассажиров водитель <данные изъяты> включил заднюю передачу и резко сдал назад, на поданный звуковой сигнал не отреагировал, в результате произошло столкновение автомобилей. По поведению водителя <данные изъяты> он предположил, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, вызвал на место сотрудников ДПС.

Согласно объяснениям ФИО1, записанным им собственноручно ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 28 минут, он около 12 часов 50 минут (был) за рулем <данные изъяты>, (знак регистрации) <данные изъяты>, во дворе <адрес>). Посадил друзей и «поехал потихоньку назад», машины сзади не видел, «почувствовал, что уперся, вышел из машины и увидел ДТП» с автомашиной <данные изъяты>.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, объяснения свидетеля ФИО5 не являются единственными и основополагающими доказательствами управления ФИО1 транспортным средством в момент ДТП в состоянии опьянения.

ФИО1 сам признавал факт управления транспортным средством и давал объяснения, соответствующие объяснениям свидетеля, не противоречащие всем другим доказательствам по делу, о допросе иных лиц не ходатайствовал.

С учетом имеющихся доказательств суд не усматривает оснований для допроса в качестве свидетеля лица, с которым ФИО1 употреблял спиртное и был на месте ДТП до приезда сотрудников полиции.

Выводы о виновности ФИО1 мотивированы в постановлении мирового судьи, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенное административное наказание соответствует санкции статьи, фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене оспариваемого судебного постановления, не допущено. Правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Заволжского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья М.К. Селезнева