Решение № 2-1858/2017 2-1858/2017~М-1771/2017 М-1771/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-1858/2017

Гражданское дело № 2-1858/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г.Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Старковой В.В.,

при секретаре Пирматовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Эксстроймаш» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «Эксстроймаш», в котором просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204828 рублей в равных долях, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей в равных долях.

В обоснование своих требований ссылались на то, что между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры в 13-ти этажном жилом здании № со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в 32,33 микрорайонах в <адрес> (<данные изъяты>). По заключенному с истцами договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил в установленный срок обязательство по передаче Долевикам двухкомнатной квартиры №, расположенной по вышеуказанному адресу. До настоящего момента квартира по акту приема-передачи истице не передана.

Определением Левобережного районного суда г.Липецка от 11.12.2017 г. выделены в отдельное производство требования ФИО1, ФИО2 к ОАО «Эксстроймаш» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Исковое заявление в части требования к ОАО «Эксстроймаш» о взыскании неустойки возвращено истцам.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержали исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, в представленном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержала требования в полном объеме.

Представитель ответчика, временный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В представленных в суд письменных возражениях на исковое заявление ссылались на то, что в отношении ОАО «Эксстроймаш» введена процедура банкротства – наблюдение, полагая, что требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику в рамках дела о банкротстве в установленном законом порядке. Просили снизить размер компенсации морального вреда и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд с учетом согласия истца ФИО1, положений ст. ст. 233-237 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца ФИО1, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ОАО «Эксстроймаш» заключен договор № участия в долевом строительстве <адрес>-ти этажном жилом здании № со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в 32,33 микрорайонах в <адрес> (<данные изъяты>).

Согласно п. 1.2 Договора ответчик обязался передать истцам двухкомнатную квартиру № (адрес строительный), расположенную на 11 этаже, общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м., (с учетом летних помещений), площадью <данные изъяты> кв.м. (без летних помещений), в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в течение трех месяцев после крайнего срока, указанного в п. 1.3 при условии выплаты цены договора, указанной в п. 2.1 Договора в полном объеме передать Долевику по Акту приема-передачи указанную квартиру.

Срок ввода жилого дома в эксплуатацию по договору 4 квартал 2016 года либо ранее установленного срока (п.1.3).

Согласно п. 2.1 Договора стоимость объекта долевого строительства по договору составляет 2020000 рублей.

В силу п. 2.1.1 Долевик оплачивает сумму в размере 270000 руб. в течение 4 банковских дней после государственной регистрации настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в п. 12 настоящего договора, либо иным, не запрещенным законом способом.

В силу п. 2.2.2 сумма в размере 1750000 рублей уплачивается Долевиком за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, обязательства по оплате стоимости объекта, предусмотренные п. 2.1 Договора истцом исполнены в полном объеме.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Определением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство требования ФИО1, ФИО2 к ОАО «Эксстроймаш» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Исковое заявление в части требования к ОАО «Эксстроймаш» о взыскании неустойки возвращено истцам, поскольку требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику - застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из п. 4.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны по настоящему Договору несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и пояснений истца в суде квартира ответчиком не передана по акту приема-передачи до настоящего времени.

Судом также установлено, что истцами в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о выплате в добровольном порядке неустойки.

Поскольку ответчиком не было исполнено условие договора о передаче квартиры в установленные сроки, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, следовательно, требования истцов подлежат удовлетворению.

Днем исполнения обязательства в данном случае является день, когда ответчик должен был передать объект по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1.3), то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика было заявлено о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера штрафа, компенсации морального вреда.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив объем и характер нравственных страданий, причиненных действиями ответчика, продолжительность нарушения прав истцов, суд считает требования истцов о взыскании компенсации морального вреда законными и подлежащими удовлетворению с учетом ходатайства ответчика о снижении размера компенсации морального вреда, принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., т.е. по 25000 руб. каждому из истцов.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом размера удовлетворенных требований истцов о взыскании компенсации морального вреда размер штрафа в пользу истцов составит 25000 руб.(50000:2).

Поскольку ответчик фактически отказал истцам в удовлетворении его законного требования, суд находит достаточные основания для взыскания с учетом ходатайства стороны ответчика о снижении размера штрафа в пользу каждого из истцов штрафа в размере 5000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцами не была уплачена государственная пошлина, на основании вышеуказанных норм действующего законодательства с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет г. Липецка пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1100 рублей согласно положениям ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Эксстроймаш» в пользу ФИО1, ФИО2 штраф, компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб. по 30000 руб. каждому.

Взыскать с ОАО «Эксстроймаш» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1100 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Левобережный районный суд г.Липецка заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, срок изготовления которого в мотивированном виде - 29.12.2017 года, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Старкова