Решение № 2-3105/2017 2-3105/2017~М-2317/2017 М-2317/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-3105/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2017 года город Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Беляк Д.Л.

при секретаре ФИО5

представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Краснодаре с участием автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, и автомобиля «Мерседес Бенз S350», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО8

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ФИО1», государственный регистрационный знак №, ФИО8 по договору ОСАГО на основании полиса № и договору страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств застрахована ОАО «АльфаСтрахование».

В связи с тем, что сумма ущерба превышает максимальную выплату по ОСАГО ФИО2 в адрес страховой компании ОАО «Альфа-Страхование» направлено заявление о страховой выплате, однако до настоящего времени выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства - «Mercedes Benz S350», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составил 2 628 807 рублей 56 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена досудебная претензия о взыскании страхового возмещения в размере 1500 000 рублей, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

Ввиду изложенного, истец просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 1500 000 рублей, неустойку в размере 270 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, в связи с частичной выплатой страхового возмещения, на основании заключения ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 737 500 рублей, неустойку в размере 1 910 875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14000 рублей, расходы по оплате судебной авотехнической экспертизы в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Утверждала, что страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцу выплачено в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых процентов и штрафа.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Краснодаре с участием автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, и автомобиля «Мерседес Бенз S350», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО8

Наступление страхового случая ответчиком не отрицается.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ФИО1», государственный регистрационный знак №, ФИО8 по договору ОСАГО на основании полиса № и договору страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована ОАО «АльфаСтрахование».

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договором страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма по риску «гражданская ответственность владельцев транспортных средств» определена в размере 1500 000 рублей.

Пунктом 1 Договора установлено, что выплата страхового возмещения осуществляется с учетом суммы ранее произведенных выплат по данному риску и случаю, и с учетом страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но не более страховой суммы, установленной по риску «гражданская ответственность владельцев транспортных средств».

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Согласно Акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ также истцу произведена доплата страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 500 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства - «Mercedes Benz S350», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составил 2 628 807 рублей 56 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза производство которой поручено ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы».

Согласно заключению ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы» № от 06.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства марки «Mercedes Benz S350», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 544 951 рублей 04 копеек.

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений, они сделаны с учетом исследованных материалов дела, согласуются с данными осмотра ТС и справки о ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена с учетом требований «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Таким образом, с учетом установленного договором страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ лимитом страховой суммы, пункта 1 указанного договора взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 737 500 рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" ответственностью страховщика за невыплату страхового возмещения по договору добровольного страхования является взыскание процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 26 641 рубль рубля 01 копейки.

На основании заявления представителя ответчика и с учетом положений ст.333 ГК РФ, принципа соразмерности ответственности последствиям причиненного вреда суд считает разумным снизить размер взыскиваемых процентов до 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий и считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об исполнении обязательств, которая осталась без удовлетворения.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в данном случае составляет 376 750 рублей (753500х50%).

Суд считает, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании заявления представителя ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным снизить его до 250 000 рублей.

Также на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» подлежат в пользу истца понесенные убытки в виде расходов по оплате независимой оценки в разумном размере 4000 руб.

Кроме того, согласно статьям 96, 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Требования в части взыскания с ответчика компенсации расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 10 735 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194,198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 737 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате судебной авто-технической экспертизы в размере 25 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 10 735 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: