Решение № 12-384/2025 12-65/2026 12-67/2026 от 29 января 2026 г. по делу № 12-384/2025

УИД 47MS0051-01-2025-001836-49

Дело № 12-65/2026

Дело № 12-67/2026


РЕШЕНИЕ

Ленинградская область 30 января 2026 года

<...>

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Малова А.В., с участием ФИО1, должностного лица Г.В.М., рассмотрев жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №5-283/2025 от 09.12.2025, вынесенное мировым судьей судебного участка № 47 Ленинградской области Рюминым А.А., на основании которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области Рюминым А.А. от 09.12.2025 по делу об административном правонарушении № 5-283/2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подано две жалобы, в которых он просит постановление суда первой инстанции отменить.

В судебном заседание ФИО1 доводы жалоб поддержал. Защитник Ёлчуев С.Д. в судебное заседание не явился, извещен, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.

Должностное лицо ИДПС ОБ ДПС № 2 Госавтоинспекции А.А.Н. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало.

Должностное лицо ИДПС ОБ ДПС № 2 Госавтоинспекции Г.В.М. против удовлетворения жалоб возражал, поддержал свои показания, данные при рассмотрении дела мировым судьей.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу при данной явке.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, видеозаписи, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, послужили выводы о том, что 07.05.2025 в 06 часов 10 минут на 41 км + 450 м автодороги Кола Кировского района Ленинградской области ФИО1 управлял автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом № от 23.05.2025 об административном правонарушении, содержащим сведения о событиях и обстоятельствах вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленным в отсутствии ФИО1, извещенного надлежащим образом, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 2, 9); протоколом № от 07.05.2025 об отстранении от управления транспортным средством, содержащим сведения о времени, месте и наличии оснований для отстранения водителя от управления транспортным средством (л.д. 3); распечаткой чека результатов освидетельствования и актом освидетельствования № от 07.05.2025 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому состояние алкогольного опьянения ФИО1 не установлено, с результатами водитель согласился (л.д. 4, 6); показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей; видеозаписью, и иными доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, факт управления водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы относительно того, что у инспектора ДПС отсутствовали основания для остановки его транспортного средства, суд признает несостоятельным, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено в том числе право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих требованиям к условиям их эксплуатации в безопасном для дорожного движения состоянии; выдавать в установленном порядке разрешения на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков (сигналов).

Также суд критически относится к доводу подателя жалобы относительно того, что инспектор не мог устанавливать имеются ли у него признаки опьянения, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции. Инспектором ДПС были установлены признаки опьянения, которые отражены в соответствующем протоколе об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО1 был ознакомлен, копию которого получил.

Прядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором Госавтоинспекции соблюден, ФИО1 был ознакомлен со свидетельством о поверке на прибор Алкотектор, ему было продемонстрировано клеймо на приборе, разъяснена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано на видео, приобщенном к материалам дела. В связи с чем указанный довод жалобы своего подтверждения не нашел.

ФИО1 возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении была предоставлена, поскольку копия протокола направлена должностным лицом в его адрес (л.д. 16).

В ходе проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не отрицал факт употребления накануне алкоголя.

Таким образом, ни один довод жалобы в ходе ее рассмотрения своего подтверждения не нашел, доказательств обратного ФИО1 суду не представлено.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в порядке, предусмотренном соответствующим законодательством и нормативно-правовыми актами. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем суд приходит к выводу, что доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при производстве по настоящему делу были допущены существенные нарушения закона, влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность постановления судьи, не опровергают исследованные доказательства, не доверять которым оснований не имеется, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1, наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие автора жалоб с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене постановления о назначении административного наказания не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, справедливым и оснований для его отмены или изменения, а также для прекращения производства по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №47 Ленинградской области Рюмина А.А. от 09.12.2025 по делу об административном правонарушении № 5-283/2025, на основании которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.15 КоАП РФ.

Судья А.В. Малова

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026