Решение № 2-432/2019 2-57/2020 2-57/2020(2-432/2019;)~М-330/2019 М-330/2019 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-432/2019

УИД 32RS0007-01-2019-000430-14

Дело №2-57/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

при секретаре Ананенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО2 ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств и процентов за неисполнение денежного обязательства,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что в 2015-2016гг. по устной договоренности с ФИО4 последний производил работы по монтажу и запуску системы отопления в жилом доме, принадлежащем на праве собственности истцу, расположенном по <адрес> По окончании работ были выявлены существенные недостатки, в результате чего истец был вынужден обратиться к другому специалисту, при этом он понес дополнительные расходы (убытки) в сумме 111 000 руб. 07.11.2016г. ФИО4 была написана расписка, согласно которой он (ФИО4) обязался компенсировать убытки в сумме 111 000 руб., либо отработать указанную сумму путем выполнения иных работ. Однако, до 2019 года обязательства, указанные в расписке, ответчиком не были исполнены. 08.10.2019г. истцом в адрес ФИО4 была направлена претензия с требованием о погашении задолженности в указанной сумме, которая осталась без удовлетворения. В связи с изложенным, просит суд, с учетом уточнения иска взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 111 000 рублей и проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 8 ноября 2016 года по 23 июля 2020 года в размере 31 677,12 руб.

Истец ФИО2 в суд не явился, воспользовался правом ведения дела через своего представителя по доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО3, действующий на основании доверенности № от 06.09.2018г., исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить с учетом увеличения цены иска.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, воспользовался правом ведения дела через своего представителя адвоката Гапонова А.А.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 адвокат Гапонов А.А., представивший удостоверение №717 от 21.12.2018г. и ордер №503748 от 11.12.2019г., исковые требования не признал, суду пояснил, что отношения, возникшие между сторонами, представляют собой устный договор строительного подряда. Работы были выполнены ответчиком и приняты истцом 10.10.2011г., что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 10.10.2011г. Указанная дата является началом течения срока исковой давности, который согласно ст.725 ГК РФ составляет 1 год. Претензия направлена истцом ответчику 08.10.2019г., т.е. за пределами срока исковой давности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО5, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, ходатайств, заявлений не представило.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания участников процесса.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что он занимает должность заместителя директора АО «Газпром газораспределение Брянск» Филиал Северный. Пуск газа производится при наличии системы отопления, проверку работоспособности которой проверяет АО «Газпром газораспределение Брянск». 10.10.2011г. система отопления в домовладении, расположенном по <адрес> была смонтирована, в результате чего был подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность фактов, сообщенных свидетелем, данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п.п.1, 3 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из содержания ч.1 ст.737 ГК РФ следует, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу ч.ч.2,3 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока (п.2 ст.740 ГК РФ).

Согласно ст.756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п.п.1-5 ст.724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с п.п.2, 4 ст.724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по <адрес>

В 2015-2016гг. между сторонами достигнута устная договоренность о выполнении работ по монтажу и запуску системы отопления принадлежащего истцу домовладения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что действия сторон подпадают под подрядные отношения, соответствующие определению договора подряда согласно ст.702 ГК РФ.

Договор подряда в письменном виде не заключался. Фактически вступив в обязательственные отношения, стороны не исполнили требование о письменной форме сделки, в связи с чем, по смыслу положений п.1 ст.162 ГК РФ в подтверждение сделки и ее условий могли приводить письменные и другие доказательства.

Наличие устного соглашения о производстве работ по монтажу и запуску системы отопления принадлежащего истцу домовладения сторонами не оспаривалось. Само по себе отсутствие письменного договора подряда и заключение между сторонами соглашения в устной форме не свидетельствует о не заключении договора и не является безусловным основанием для отказа в иске.

После окончания подрядных работ истцом были обнаружены существенные недостатки, не позволяющие использовать полученный результат.

В результате чего 22.09.2016г. между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу, пуско-наладке, регулировке системы водопровода, канализации и отопления, в том числе в жилом доме, принадлежащем истцу. Сумма договора составила 150 000 руб., срок исполнения договора – 10.11.2016г.

Согласно актам приема-передачи денежных средств, работ, выполненных по договору подряда от 10.11.2016г., ФИО2 переданы ФИО5 денежные средства в сумме 150 000 руб. и 174 621 руб. в счет оплаты выполненных работ по договору подряда от 22.09.2016г., приобретенных материалов, а также приняты работы, выполненные по договору подряда.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по монтажу и запуску системы отопления принадлежащего истцу домовладения подтверждается распиской от 07.11.2016г., подписанной собственноручно ФИО4, согласно которой ФИО4 обязался компенсировать ФИО2 убытки по переделке части отопления по <адрес> в сумме 111 000 руб., или отработать часть или полностью по мере предоставления работ на участке. Указание на согласование срока выполнения работ либо передачи денежных средств в расписке отсутствует.

8 октября 2019 года ФИО2 направил ФИО4 претензию, в которой требовал компенсировать понесенные им расходы в результате исправления недостатков, допущенных ответчиком при выполнении работ по монтажу и запуску системы отопления принадлежащего истцу жилого дома, в сумме 111 000 руб. в срок не позднее 7 дней с даты отправки претензии.

Данная претензия получена ответчиком 09.10.2019г., однако, денежные средства не были возвращены.

Стороной ответчика заявлено об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Так, судом установлено, что срок исполнения обязательства в претензии определен – 7 дней с даты отправки претензии (08.10.2019г.). Таким образом, начало течения срока исковой давности – 15 октября 2019 года.

За защитой нарушенного права истец обратился в суд 15.11.2019 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные стороной ответчика доводы о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными. В рассматриваемом случае срок исковой давности истцом не пропущен, ФИО2 в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по выполнению работ по монтажу и запуску системы отопления принадлежащего истцу домовладения не исполнены надлежащим образом, что признано самим ФИО4 и подтверждается его собственноручной распиской, согласно которой он обязался компенсировать истцу понесенные расходы по переделке части отопления в домовладении в сумме 111 000 руб., п.3 ст.723 ГК РФ и ст.737 ГК РФ предоставляют истцу право отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных убытков, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 111 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395).

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 08.11.2016г. по 23.07.2020г. в размере 31 677,12 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Срок исполнения обязательства в претензии определен – 7 дней с даты отправки претензии (08.10.2019г.).

Поскольку судом установлен факт нарушения срока возврата денежной суммы в размере 111 000 руб., то с ответчика в силу ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 15 октября 2019 года по 23 июля 2020 года в размере 5 079 рублей 61 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования представителя ФИО2 ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств и процентов за неисполнение денежного обязательства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 111 000 (ста одиннадцати тысяч) рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 15 октября 2019 года по 23 июля 2020 года в размере 5 079 (пяти тысяч семидесяти девяти) рублей 61 копейки, всего на общую сумму 116 079 (сто шестнадцать тысяч семьдесят девять) рублей 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области.

Председательствующий по делу И.В. Ерохина

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2020 года.