Решение № 2-282/2024 2-282/2024(2-4429/2023;)~М-3595/2023 2-4429/2023 М-3595/2023 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-282/2024

УИД 76RS0014-01-2023-003567-60

дело № 2-282/2024

изготовлено 15.04.2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

14 марта 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии города Ярославля, муниципальному бюджетному учреждению «Ремонт и обслуживание гидросистем» города Ярославля, муниципальному бюджетному учреждению «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии города Ярославля, просил взыскать с ответчика причиненный вред в размере 703960 руб., оплату услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 4500 руб., оплату государственной пошлины в размере 10239 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию автомобильной дороги.

В исковом заявлении указано, что 26 марта 2023 г. ФИО1, управляя автомобиль 1 гос. рег. знак №, при движении в <адрес> совершил наезд на препятствие (выбоину в дорожном покрытии), повредив переднее и заднее колеса в сборе. Согласно заключению эксперта-ответчика ИП Л.Н.В. стоимость работ по ремонту автомобиля составила 2750 руб., стоимость запасных частей, включая диски и шины, в общей сумме составила 703960 руб. Кроме того, при обращении в суд истец понес дополнительные расходы.

Судом по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКП «РиОГС» г. Ярославля, МБУ «Горзеленхозстрой» г. Ярославля, в качестве третьего лица – МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал по доводам, приведенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что двигался по <адрес> с разрешенной скоростью, на перекрестке с <адрес> из-за двигавшейся перед ним машиной не видел яму, залитую водой. Полагал, что надлежащего ответчика должен определить суд. С заключением судебной экспертизы согласился частично, в части установления производителя поврежденных колесных дисков, полагал, что стоимость одного неоригинального колесного диска составляет 20000 руб., а оригинального 350000 руб. Дополнительно просил возместить за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (консультация – 2000 руб., составление претензии – 5000 руб., составление искового заявления 8000 руб.), по оплате судебной экспертизы в размере 2000 руб.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, с размером ущерба не согласилась. Указала, что истцом не представлены доказательства повреждения его автомобиля, эксперт-техник Т.А.Ю. при проверке заключения ИП Л.Н.В. не смог установить наличие каких-либо повреждений. Мэрия г. Ярославля является ненадлежащим ответчиком по делу, так как автомобильная дорога передана в оперативное управление МБУ «Горзеленхозстрой» г. Ярославля, которое обязано содержать и ремонтировать автомобильную дорогу в 2023 г. Просила учесть, что движение со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не освобождает водителя от предусмотренной п. 10.1 ПДД РФ обязанности выбрать скорость движения с учетом дорожных условий, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Также просил снизить размер требований о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Ответчики МКП «РиОГС» г. Ярославля, МБУ «Горзеленхозстрой» г. Ярославля, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, отзыв на иск не направили.

Третье лицо МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля направило в суд письменный отзыв, указала, что муниципальный контракт на содержание, ремонт и обслуживание дорог общего пользования в 2023 г. не заключался, просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, пояснения эксперта Ц.М.Е., изучив письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиль 1, 2016 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №.

26 марта 2023 г. ФИО1, управляя автомобиль 1 гос. рег. знак №, при движении на <адрес> совершил наезд на препятствие (выбоину в дорожном покрытии), повредив переднее и заднее колеса в сборе.

Указанное обстоятельство подтверждается определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2022 г., письменными объяснениями водителя ФИО1, схемой места происшествия, а также фотографиями с места происшествия (л.д. 40-49).

В силу п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Пунктом 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 установлены размеры отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов и т.п.), несоответствующих нормативному состоянию проезжей части, в том числе по длине 15 см и более, по глубине 5 см и более, площадью от 0,06 кв.м.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 26.03.2023 года на проезжей части <адрес> допущено образование выбоины в дорожном покрытии с размерами 1,0 м х 1,0 м, глубиной более 16 см, на которую, по словам водителя ФИО1 он совершил наезд.

Сотрудниками ДПС в действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения не установлено, судом таких нарушений из обстоятельств дела также не усматривается.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности.

В административных материалах наличие на данном участке автомобильной дороги знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, не отмечено. Доказательств того, что истец перед наездом на выбоину превысил допустимую на данном участке дороги скорость движения, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия. Оснований полагать, что повреждения транспортного средства истца образовались при иных обстоятельствах, не имеется.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Наличие люков смотровых колодцев инженерных сетей или иных элементов инженерных сетей на месте ДТП сотрудниками ДПС не зафиксировано, в связи с чем, оснований полагать, что ДТП произошло из-за ненадлежащего содержания инженерных сетей, не имеется.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Дорожной деятельностью в силу статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На мэрию города Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, в силу ст. 98 Устава г. Ярославля (Решение муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 г. № 42) возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

На основании постановления мэрии г. Ярославля от 04.12.2013 г. № 2850 ДГХ мэрии г. Ярославля и КУМИ мэрии г. Ярославля осуществляют функции и полномочия учредителя МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля, основным видом деятельности которого является обеспечение реализации полномочий органов городского самоуправления в сфере содержания и благоустройства городских территорий, городских лесов.

То обстоятельство, что приказом КУМИ мэрии г. Ярославля от 26.02.2020 г. № 653 городская улично-дорожная сеть передана МБУ «Горзеленхозстрой» на праве оперативного управления, исключена из состава казны муниципального образования. Приказом директора ДГХ мэрии г. Ярославля от 24.11.2022 г. № 194 утверждено муниципальное задание МБУ «Горзеленхозстрой», включая содержание объектов дорожного хозяйства (проезжих частей и тротуаров автомобильных дорог), не исключает гражданско-правовую ответственность мэрии г. Ярославля за последствия ненадлежащего содержания автомобильной дороги.

Указанные акты органов местного самоуправления в силу ст. 308 ГК РФ не освобождают мэрию г. Ярославля от обязанности по возмещению вреда истцу на основании положений статей 125, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, как орган местного самоуправления, осуществляющего полномочия собственника в отношении автомобильной дороги местного значения.

Обязанность мэрии г. Ярославля как органа, осуществляющего от имени муниципального образования г. Ярославль содержание муниципальной автомобильной дороги, возместить ущерб, причиненный пользователям автомобильной дороги, вытекает и из норм ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусматривают возможность передачи органом местного самоуправления своих функций по осуществлению дорожной деятельности третьим лицам на основании муниципального нормативного акта или договора. МБУ «Горзеленхозстрой» не наделено полномочиями представлять собственника автомобильной дороги - муниципальное образование город Ярославль в гражданско-правовых, в том числе деликтных, правоотношениях. Муниципальное задание МБУ «Горзеленхозстрой» определяет лишь правоотношения между его сторонами в связи с выполнением работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования. Истец участником данных правоотношений не является.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в мэрия г. Ярославля ненадлежащим образом исполнила обязанность по осуществлению дорожной деятельности, в том числе по содержанию в нормативном состоянии автомобильной дороги в границах городского округа, обеспечению безопасности дорожного движения на ней, что является основанием для наступления ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами экспертные заключения ИП Л.Н.В. и ИП Т.А.Ю., а также заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ИП Ц.М.Е. во взаимной связи с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба следует определить на основании заключения судебной автотехнической экспертизы.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ИП Л.Н.В. при осмотре автомобиль 1, 2016 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №, были выявлены повреждения: деформация переднего правого колесного диска R20, деформация заднего правого колесного диска R20, разрыв шины переднего правого колеса Michelin 255/40 R20, разрыв шины заднего правого колеса Michelin 255/40 R20, которые включены в акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные специалистом Л.Н.В. повреждения не противоречат повреждениям, указанным сотрудниками ДПС в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2023 г.

Экспертом Ц.М.Е. подтверждено наличие и объем заявленных повреждений транспортного средства. При этом эксперт лично произвел осмотр поврежденных шин и колесных дисков.

Выводы экспертного заключения ИП Т.А.Ю. об отсутствии повреждений шин и дисков не могут быть приняты во внимание, поскольку специалисту для проведения исследования было представлено недостаточно материалов.

Вместе с тем, при осмотре поврежденных колесных дисков эксперт Ц.М.Е. установил, что производителем указанных дисков является LegeArtis, то есть они не являются оригинальными колесными дисками AUDI. Стоимость одного аналогичного диска составляет 11596 рублей.

Суд соглашается с указанным выводом судебной автотехнической экспертизы, поскольку он объективно подтвержден фотографиями поврежденных дисков, на которых видна их маркировка, отличающаяся от маркировки оригинальных дисков. Суд не имеет оснований не доверять выводам эксперта Ц.М.Е., который обладает необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств.

Экспертное заключение ИП Л.Н.В. не содержит фотографий, подтверждающих маркировку поврежденных дисков, не содержит сведений об источниках стоимости поврежденных дисков и шин, а потому не может быть признано достоверным доказательством причиненного ущерба.

Эксперт Ц.М.Е. допрошенный в судебном заседании подтвердил выводы заключения судебной экспертизы, в том числе относительно стоимости запасных частей: шин и дисков. К заключению судебной экспертизы приложены распечатки с сайтов интернет-магазинов по продаже колесных дисков, подтверждающие их рыночную стоимость по состоянию на 25.01.2024 г.

Истцом какие-либо доказательства иной стоимости аналогичных колесных дисков производителя LegeArtis в суд не представлено, хотя такая возможность ему судом была разъяснена.

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) за счёт ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть уменьшена на утилизационную стоимость поврежденных деталей, подлежащих замене на новые, определенную экспертом Ц.М.Е. в сумме 4179 руб.

Таким образом, с мэрии г. Ярославля в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба следует взыскать 126139 руб. (130318 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 4179 руб. (утилизационная стоимость запасных частей)).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку имущественные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично в размере 17,9%, у него возникло право на пропорциональное возмещение судебных издержек за счет ответчика мэрии г. Ярославля.

Согласно квитанции, приложенной к исковому заявлению, истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 10240 руб. (л.д. 6), произведены расходы по оплате услуг эксперта-техника ИП Л.Н.В. в сумме 4500 руб. (л.д. 15-17).

Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика частично с учетом размера удовлетворенных требований в размере 1833 руб. и 806 руб. соответственно.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расходы истца на оплату юридических услуг связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 15000 руб., подтверждены документально квитанцией адвокатского кабинета Р.О.А. от 16.06.2023 г.

С учетом невысокой степени сложности настоящего дела, в отношении категории которого сложилась определенная судебная практика, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу, суд считает разумным и справедливым определить предельный размер расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере. Исходя из размера удовлетворенных требований (17,9%) указные расходы подлежат возмещению в размере 2685 руб.

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, определением суда обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на истца в размере 20000 руб. Оплата указанной суммы произведена ФИО1 16.01.2024 г. (л.д. 104).

По окончании производства экспертизы ИП Ц.М.Е. направил в суд счет за проведение судебной экспертизы на сумму 25000 рублей.

Общая стоимость проведенной судебной экспертизы на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ должна быть распределена между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно, на ответчика приходится к оплате 17,9 % стоимости экспертизы – 4475 руб., оставшаяся часть стоимости судебной экспертизы 20525 руб. подлежит оплате истцом. С учетом произведенной оплаты в размере 20000 руб. с истца в пользу ИП Ц.М.Е. следует дополнительно взыскать 525 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к мэрии города Ярославля удовлетворить.

Взыскать с мэрии города Ярославля (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 126139 руб., в возмещение судебных расходов по проведению автотехнической экспертизы 806 руб., по оплате государственной пошлины 1833 руб., по оплате услуг представителя 2685 руб., а всего 131463 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований, исковых требований к муниципальному бюджетному учреждению «Ремонт и обслуживание гидросистем» города Ярославля (ИНН <***>), муниципальному бюджетному учреждению «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Ц.М.Е. (ИНН <***>) в возмещение расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы 525 рублей.

Взыскать с мэрии города Ярославля (ИНН <***>) в пользу в пользу индивидуального предпринимателя Ц.М.Е. (ИНН <***>) в возмещение расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы 4475 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов