Решение № 12-93/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 12-93/2019

№ 12-93/2019


РЕШЕНИЕ

г. Сочи 24 июня 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидорука К.К.,

при ведении протокола секретарем Седаковой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 30000 рублей административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно жалобе ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Единственный свидетель события <данные изъяты> оговорил ФИО1 в своих объяснениях, он не мог видеть движения автомобиля под управлением ФИО1 из-за особенностей рельефа местности.

Свидетели защиты в судебном заседании у мирового судьи показали, что ФИО1 не управлял транспортным средством, однако данные показания при вынесении оспариваемого постановления были проигнорированы.

ФИО1 вышел из дома в ДД.ММ.ГГГГ минут, далее на автомобиле свидетеля <данные изъяты>. под ее управлением спустился до своего автомобиля, чтобы забрать оттуда документы. Когда ФИО1 находился в автомобиле, к нему подошел свидетель <данные изъяты> который впоследствии остановил проезжавший рядом экипаж ППС, а те через дежурную часть вызвали на место экипаж ДПС, составившие протокол об административном правонарушении. Несмотря на продолжительность данных событий из материалов дела следует, что экипаж ДПС был вызван сотрудником дежурной части уже в 16 часов 05 минут, то есть значительно раньше реального времени событий, что свидетельствует о незаконности составленных процессуальных документов.

Также, в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания для такого отстранения, следовательно, эти процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами.

Мировым судьей не допрошены сотрудники экипажа ППС, которых остановил свидетель <данные изъяты> а также сотрудники дежурной части, вызвавшие экипаж ДПС, следовательно, при рассмотрении дела не установлены все необходимые обстоятельства.

Кроме того, инспектор ДПС отказался зафиксировать факт отсутствия следов недавней эксплуатации автомобиля.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель на удовлетворении жалобы настаивали.

Инспектор полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал, поскольку при рассмотрении дела были установлены все необходимые обстоятельства, а все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения и отказ от освидетельствования ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, при этом не согласился с доказанностью обстоятельства управления транспортным средством.

Вместе с тем, суд считает доказанным данное обстоятельство, поскольку в материалах дела имеются изобличающие ФИО1 показания свидетеля <данные изъяты> работающего оперуполномоченным уголовного розыска, в обязанности которого, как сотрудника полиции, входит пресечение административных правонарушениях.

При этом, мировым судьей правильно не приняты во внимание показания свидетелей защиты, как лиц, заинтересованных в исходе дела. Так, свидетель <данные изъяты> является другом семьи ФИО1, а <данные изъяты> является супругой последнего. При этом, ни <данные изъяты> ни ФИО3 фактически не присутствовали при событиях, о которых пояснил свидетель <данные изъяты>

Информацию о том, что ФИО1 не управлял автомобилем <данные изъяты> знают фактически с его слов, то есть являются косвенными.

Кроме того, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных процессуальных документах, ни в своих объяснениях ФИО1 не высказывал возражений относительно правомерности действий сотрудника ДПС.

Особенности рельефа местности, которые согласно жалобе препятствовали <данные изъяты> выявить управление ФИО1 транспортным средством, не имеют значение для дела, поскольку для определения такого факта не требуется фиксировать весь маршрут.

Из объяснений <данные изъяты> следует, что автомобиль под управлением ФИО1 остановил свое движение в непосредственной близости от здания, возле которого находился данный свидетель.

Одновременно, ни имеют значения для рассмотрения дела доводы из жалобы о несоответствии действительности времени вызова сотрудниками дежурной части экипажа ДПС, поскольку эти обстоятельства не могут быть проверены объективным образом. При этом, период времени выявления и пресечения правонарушения в материалах дела указан правильно.

Относительно доводов из жалобы о ненадлежащем составлении в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортным средством судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством надлежащим образом указаны основания для отстранения. В протоколе об административном правонарушении такая детальность, по мнению настоящего суда, не требуется.

ФИО1 и его представитель не привели заслуживающих внимание доводов о необходимости допроса в судебном заседании сотрудников экипажа ППС, которых остановил свидетель <данные изъяты> а также сотрудников дежурной части, вызвавших экипаж ДПС. Данные лица не являлись очевидцами правонарушения, а сами их действия не подвергались стороной защиты сомнениям относительно их законности.

Таким образом, объективная необходимость в допросе этих лиц отсутствовала, следовательно, мировым судьей не допущено никаких нарушений при вынесении постановления в отсутствии показаний данных лиц.

Кроме того, настоящим судом не могут быть приняты во внимание доводы из жалобы о незаконности бездействия инспектора ДПС, выразившегося в отказе зафиксировать факт отсутствия следов недавней эксплуатации автомобиля.

Предложенный ФИО1 и его представителем механизм выявления таких следов в виде измерения температуры двигателя автомобиля не мог быть реализован на месте, поскольку для этой цели у должностного лица отсутствовало какое-либо оборудование, а с момента выявления факта управления транспортным средством до начала составления процессуальных документов прошел значительный промежуток времени.

Кроме того, суд считает назначенное <данные изъяты> наказание законным, справедливым, соответствующим минимальному размеру, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, каких-либо процессуальных нарушений или нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления по делу, настоящим судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья

К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья