Решение № 12-163/2018 от 11 мая 2018 г. по делу № 12-163/2018

Дело № 12-163/2018 копия


РЕШЕНИЕ

11мая 2018 года г. Красноярск

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Захаров А.Н.

с участием заявителя Д.В.АА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д.В.АА. на постановление мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 05.03.2018 года о признании должностного лица ФИО1 (<данные изъяты>), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 05.03.2018 года Д.В.АВ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 20000 (двадцать) тысяч рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Д.В.АВ. обжаловал указанное постановление и просит его отменить в связи с тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности, мировой судья пришел к ошибочному мнению, основанному на неправильном понимании и толковании норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения. В материалах дела имеется протокол по делу об административном правонарушении от 09.11.2017 г., рапорт сотрудника полиции, в которых делается вывод, чтоторговый объект не является стационарным, при этом не приводятся основания для таких выводов. В материалах дела не фигурирует покупатель, которому была продана бутылка пива «Жигулевское» емкостью 0,5 литра, крепостью 4,7%, по цене 45 рублей за бутылку, при этом отсутствует акт осмотра и изъятия денежных средств в размере 45 рублей, послуживших основанием контрольной закупки, а также акт изъятия приобретенной бутылки пива. В материалах дела отсутствует кассовый товарный чек, подтверждающий факт закупки бутылки пива «Жигулевское», что подтверждает отсутствие доказательств производства контрольной закупки. Просит отменить постановление мирового судьи производство по делу прекратить. Кроме того, просит восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, так как им получена копия постановления мирового судьи за пределами 10-дневного срока, что является уважительной причиной.

Д.В.АВ. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 27.12.2018 года отменить, производство по делу прекратить, т.к. в этот период времени он не работал, павильон был сдан в аренду ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., что может подтвердить ФИО2

Представитель ОП № 7 и лицо составлявшее протокол об административном правонарушении в судебное заседании не прибыли, были извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого, проводили осмотр павильона на <адрес>, кроме него был ещё один понятой, сотрудники полиции и продавец павильона. Сотрудники полиции осмотрели павильон, в котором находилось пиво, составили протокол, где все расписались, что поясняла продавец, он не прислушивался, т.к. это ему было не нужно.

Свидетель ФИО2 пояснила в судебном заседании, что она в настоящее время находится в декретном отпуске. Ранее она брала в аренду павильон у Д.В.АА. с июля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ., но потом стали постоянные проверки, потому, что пивом нельзя торговать, хотя у них в павильоне есть столик, бутерброды, т.е. они относятся к общепиту, которому можно торговать пивом. Её также оштрафовали в суде на незаконную торговлю пива, хотя она не знала. В январе они расторгли договор аренды с Д.В.АГ. ДД.ММ.ГГГГ при проверке сотрудниками полиции она говорила, что павильон у неё в аренде, но сотрудники полиции сказали, что раз павильон оформлен на Д.В.АА., то на него и будут составлять протокол.

Выслушав Д.В.АА., свидетелей,проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю необходимым жалобу удовлетворить.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ - нарушение особых правил и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно абзаца 6 п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171 от 22.11.1995 г. « О государственном регулировании производства и оборота, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2018г.) розничная продажа алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также игристого вина (шампанского)) и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи не допускаются на вокзалах и розничных рынках.

Розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах на основании указанного Федерального закона предусмотрена абзацем 9 п. 2 ст. 16 ФЗ № 171.

Таким образом, составляя протокол об административном правонарушении, административным органом вменен не тот абзац - ч. 2 ст. 16 ФЗ № 171.Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно протокола по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ годаадминистративным органом установлен факт продажи в нестационарном торговом объекте – торговом павильоне «<данные изъяты>», по адресу <адрес> хозяйственную деятельность в котором осуществляет ООО «<данные изъяты>» в лице директора Д.В.АА., продавец ФИО2 допустила реализацию алкогольной продукции, а именно бутылки пива «Заповедное», емкостью 0,5 литра, крепостью 4,7%, по цене 45 рублей за бутылку, в нарушение п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Однако при проверке факта реализации спиртосодержащей продукции, административным органом не проведена проверочная закупка, акт проверочной закупки отсутствует, согласно приложенного акта проверки (л.д. 11) какие были выявлены нарушенияпри проверки, лицом составлявшим протокол, не описаны. Вместе с тем доказательств, объективно подтверждающих факт реализации алкогольной продукции - кассового чека, акта контрольной закупки, материалы дела не содержат, контрольно-кассовый аппарат административным органом не проверялся. Кроме того, лицо, которое приобрело бутылку пива «Заповедное» емкостью 0,5 л. не опрошено, рассчитывался ли он за покупку пива, не выяснено. К материалам дела не приобщены накладные на поставку пива в павильон, т.е. не установлено, кому принадлежала продукция в момент проверки.

Кроме того, суду предоставлны документы подтверждающие факт аренды павильона ИП ФИО: это договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., соглашение о досрочном расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ г., акт приема-передачи к соглашению о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ИП ФИО2, квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате ежемесячно ИП ФИО2 денежных средств за аренду павильона за указанный период, копия постановления мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 14.11.2017 г. о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за реализацию алкогольной продукции (пива) в торговом павильоне «<данные изъяты>» по <адрес> что подтверждает факт нахождения павильона «<данные изъяты>» в аренде у ИП ФИО4

Приведенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и оставленные мировым судьей судебного участка № 48 в Железнодорожном райне без должного внимания, не позволяют признать обоснованным их вывод о реализации продавцом ФИО алкогольной продукции, а именно бутылки пива «Заповедное», емкостью 0,5 литра, крепостью 4,7%, по цене 45 рублей за бутылку, а также о наличии в деянии директора ООО «<данные изъяты>»Д.В.АА. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное в совокупности подтверждает недоказанность обстоятельств, на основании которого было вынесенопостановление о признании Д.В.АД. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 2 части 1 стати 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 05.03.2018 года о привлечении ФИО5 <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в доход государства в размере 20000 (двадцати) тысяч рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции, отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 14.16.КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Н. Захаров