Постановление № 5-628/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 5-628/2017

Дело № 5-628/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2017 года г. Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., рассмотрев в здании суда, расположенного по адресу: <адрес>, материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.6.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 50 минут, в ходе <адрес> гражданина ФИО1 было обнаружено и изъято наркотическое средство - <данные изъяты> массой <данные изъяты> г., которое он хранил при себе без цели сбыта для личного потребления, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 статьи 6.8 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Россию, чтобы жить и работать в Российской Федерации, временно зарегистрирован в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на <данные изъяты>, чтобы встретить свою жену, которая также приехала из <данные изъяты>. Жену он ждал в здании <адрес>, туда он зашел примерно в 01 час.45 минут ДД.ММ.ГГГГ, где на него сработала рамка металлоискателя, и к нему подошли сотрудники полиции, и попросили пройти его в дежурную комнату полиции, расположенную в здании <адрес> комнату были приглашены еще двое понятых. В левом переднем кармане его джинсовых брюк обнаружил неокрашенный полимерный пакетик с комкообразным веществом зеленого о цвета –это был <данные изъяты> Он забыл, что <данные изъяты> нельзя курить, хранил для личного потребления. Вину свою осознает и раскаивается.

Представитель Пензенского ЛО МВД России на транспорте ФИО2, составленный протокол об административном правонарушении поддержала, указав, что на ФИО1 сработала рамка металлоискателя, и к нему подошли сотрудники полиции, и попросили пройти его в <адрес> в комнату были приглашены еще двое понятых. В ходе личного досмотра сотрудник полиции в правом переднем кармане его джинсовых брюк обнаружил неокрашенный полимерный пакетик с комкообразным веществом темного- цвета – это был <данные изъяты> Затем в левом переднем кармане его джинсовых брюк обнаружил неокрашенный полимерный пакетик с комкообразным веществом зеленого о цвета –это был <данные изъяты> В связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 6.8 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.6. КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Частью 1 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

В силу части 2 указанной нормы те же действия, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства, влекут наложение административного штрафа в размере от 4 000 до 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до 15 суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ, помимо его показаний, подтверждается представленными в суд материалами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где изложены обстоятельства совершения правонарушения (л.д№), письменными объяснениями ФИО1 в деле об административном правонарушении (л.д. № а также данными объяснениями в судебном заседании, где он подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе, рапортом сотрудника Пензенского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ (л№ протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года( л.д.№); копией вида на жительство (л.д.№ копией паспорта гражданина <данные изъяты> (л.д№), письменными объяснениями М. О. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. № № заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№); сведениями СПО СК: АС ЦБД УИГ (л.д.№

Согласно заключению экспертно- криминалистического отделения Пензенского ЛО МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное вещество коричневого цвета, массой <данные изъяты> на момент проведения исследования, является наркотическим средством – гашиш; в веществе зеленого цвета массой <данные изъяты>, наркотических средств, психотропных; веществ и их прекурсоров, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (в соответствующей редакции), сильнодействующих, ядовитых веществ, включенных в Списки сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года N 964) не обнаружено.

При совокупности указанных доказательств, суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ, поскольку он, являясь иностранным гражданином – <данные изъяты> незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство – <данные изъяты>.Данные обстоятельства не оспаривал и сам ФИО1, который в своих объяснениях к протоколу об административном правонарушении подтвердил, что добровольно не выдал предметы, запрещенные в гражданском обороте, и что хранил при себе в кармане наркотическое вещество растительного происхождения гашиш для личного употребления.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля- С. суду показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ является женой ФИО1 и у них двое малолетних детей, которые в настоящее время проживают в <данные изъяты> у ее родителей. Она приехала со своим мужем ФИО1 в Пензу на заработки и проживают в настоящее время <адрес>.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, они логичны и последовательны и подтверждаются материалами дела, а именно: копией паспорта С. (л.д.№ копией свидетельства о заключении брака (л.д.№); копией свидетельства о рождении Т. и Т.. ( л.д.№

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).

Обстоятельствами, смягчающими ответственность является –признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей на территории РФ. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также то, что у ФИО1 заключен брак с гражданкой РФ, назначение ФИО1. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом, учитывая характер правонарушения ( хранение наркотических средств), личность виновного, принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает необходимым подвергнуть ФИО1 административному наказанию в виде административного ареста без выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 4.5, ст.ст.23.1 ч.3, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на двое суток, начиная с 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.В.Демина