Решение № 2-682/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-521/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» июля 2020г. г.Знаменск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Грининой Н.А., при секретаре Корсуновой Ю.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «Либерти Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба,

Установил:

Акционерное общество «Либерти Страхование» обратилось с иском в суд к ФИО2 о взыскании ущерба.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>/н № под управлением Д.М.Ю. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н №, застрахованный по страховому полису № (КАСКО) по риску «Ущерб» в АО «Либерти Страхование», получил механические повреждения. В соответствии с условиями договора (КАСКО) сумма страхового возмещения составила 1479800 руб., которая была выплачена Д.М.Ю. ДТП произошло из-за нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ. В САО «ВСК» где была застрахована гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства (ОСАГО), направлена претензия о возмещении ущерба в размере 400 000 рублей, в рамках установленного лимита, согласно ст.7 ФЗ № «Об ОСАГО». Ответчику была направлена претензия в досудебном порядке с требованием погасить сумму задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства в счет погашения задолженности от ФИО2 не поступили. Просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «Либерти Страхование» в счет возмещения убытков сумму в размере 345300 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6653 рубля.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился частично, считает сумму предъявленную ко взысканию завышенной, однако доказательств в обоснование своих доводов суду не предоставил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Заявлением о страховом событии по договору имущественного страхования транспортного средства подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный №, собственником которого является Д.Е.А., причинены механические повреждения.

Страховая компания – Либерти Страхование (АО) признало данный случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае № (л.д.6-7).

Виновником ДТП является ФИО1, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.15).

Из страхового полиса усматривается, что страховой компанией Либерти Страхование (АО) заключён договор страхования (КАСКО) полис № от ДД.ММ.ГГГГг. с собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, Д.Е.А. (л.д.12).

Согласно предварительному заказу-наряду на работы № (л.д.19) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, собственником которого является Д.Е.А., составляет 1 463 397,71 руб.

В соответствии с п.6 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплачивает страховое возмещение по договору страхования за минусом годных остатков, указанных в п.1.2 соглашения, в размере 734500 рублей/ 1479800 ( сумма страхового возмещения) – 734500 ( годные остатки) – 400000 ( лимит страховой компании)= 345300 рублей.

Из акта приёма-передачи годных остатков транспортного средства к договору № ООО «Интерлайн –НН» приняло от Д.Е.А., собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № годные остатки (л.д.25).

Платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 441872,66руб. и № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 1 037927,34руб. подтверждено, что страховая компания выплатила собственнику застрахованного автомобиля, которому причинены механические повреждения в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГг. страховую выплату в общей сумме 1 479799,90руб., с учётом округления – 1 479800руб.

Стоимость годных остатков составила: 1 479800руб. (сумма страхового возмещения) – 734500руб. (годные остатки)- 400 000руб. (лимит страховой выплаты)=345300руб.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные истцом исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Суд не согласился с доводами ответчика о том, что сумма предъявленная истцом ко взысканию завышена, поскольку ответчиком не было предоставлено никаких доказательств в обоснование заявленных доводов, несмотря на то, что ответчик знал о рассмотрении данного дела, неоднократно по его ходатайству дело откладывалось, ответчику было разъяснено право на подачу возражений, однако от последнего никаких доказательств в обоснование своей позиции по делу не поступило. При таких обстоятельствах суд признаёт доводы ответчика неубедительными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход истца подлежит взысканию уплата государственной пошлины в сумме 6653 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО Либерти Страхование к ФИО2 о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу АО Либерти Страхование сумму в размере 345300 рублей, а также судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 6653 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья____________