Решение № 2-640/2017 2-640/2017~М-521/2017 М-521/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-640/2017

Дело № 2-640/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Гусына А.В.,

при секретаре Марюхиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, госпошлины и встречному иску ФИО5 к ФИО6, ФИО4, ООО «НСГ-Росэнерго» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ДАТА в 13 час. 40 мин. в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилями: <> под управлением ФИО6 и <> под управлением ФИО5 В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль <>, получил механические повреждения левой части. Согласно заключению №, стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа составила 95600 руб. Суммарная дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля, составила 31000 руб. Полагает, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ со стороны ответчика. Согласно акту о страховом случае, страховщик произвел оплату в размере 50000 руб. В связи с чем, просила взыскать в ее пользу сумму убытков в размере 80100 руб. из которых 45600 руб. - размер ущерба непокрытого взыскания с ответчика, 31000 руб. суммарная дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля, 3500 руб. услуги автоэксперта, госпошлину 2498 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб.

Определением Саяногорского городского суда от ДАТА гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО4, ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, возмещении материального ущерба, причиненного результате ДТП, объединено в одно производство с настоящим гражданским делом.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4, ответчик ФИО6 в зал суда не явились, будучи извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, направили своего представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО4, ответчика по встречному иску ФИО6 - ФИО7, действующий на основании ордеров № от ДАТА и № от ДАТА, уточненные исковые требования поддержал, по доводам указанным в иске, дополнительно пояснил, что изначально ФИО5 был признан виновным по <> однако в ходе обжалований постановления и решения суда, апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от ДАТА решением Саяногорского городского суда от ДАТА было отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств. Полагал, что нарушение ПДД со стороны водителя ФИО5 послужило причиной ДТП. Просил заявленные исковые требования удовлетворить полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 с иском не согласился, уточненные встречные исковые требования поддержал. Фактически он находился на левой полосе движения и готовился приступить к маневру разворота. Полагал, что нарушения со стороны водителя ФИО6 послужили причиной ДТП, а именно несоблюдения ПДД относительно расположения транспортных средств на проезжей части и требования скоростного режима на данном участке дороги. Просил взыскать с ответчиков ФИО8 и ФИО6 в его пользу разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 31100 руб. и взыскать со всех ответчиков в солидарном порядке недоплаченную сумму материального ущерба в размере 23987 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., госпошлину 1852 руб. 61 коп.

Представитель ООО «НСГ-Росэнерго» ФИО9, действующая на основании доверенности от ДАТА, возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что права сторон не нарушены, в связи с тем, что в рамках страхового полиса «Защита», были произведены частичные выплаты участникам ДТП, до установления виновных лиц. При вынесении решения, просила учесть ранее произведенные страховые выплаты.

Свидетель ФИО1 пояснил, что работает аварийным комиссаром, выезжал на оформление данного ДТП. Со слов водителей понял, что водитель автомобиля <> двигался по ул. Металлургов, проезжая перекресток с ул. Шушенской в прямом направлении, по крайне левой полосе движения, произошло столкновение с автомобилем <>, который хотел совершить маневр разворота. Участники ДТП были согласны со схемой ДТП, что подтверждается их подписями. На месте ДТП он производил фотосъемку, файлы были переданы в ГИБДД с остальными материалами ДТП.

Свидетель ФИО2 пояснила, что сожительствует с ФИО5, в день ДТП находилась с ним в автомобиле на переднем пассажирском сидении. Он забрал ее с работы от Стоматологической поликлиники, они поехали по ул. Металлургов в сторону ул. Шушенской, двигались по левой полосе движения, на середине перекрестка они остановились для разворота, в этот момент произошло столкновение с автомобилем <>, который после соударения выехал на встречную полосу движения и остановился на противоположной стороне. В момент столкновения автомобили находились параллельно друг другу, их автомобиль качнуло, но не смещало, удар был скользящий. В результате ДТП телесных повреждений никто не получил, после приезда аварийного комиссара, она уехала. После этого, приехала в ГАИ, дала объяснения, ФИО5 помогал при написании, в части терминологии.

Эксперт ФИО3 на поставленные вопросы пояснил, что производил автотехническу экспертизу, один из автомобилей был отремонтирован, в связи с чем не осматривал второй поврежденный автомобиль. Обычно рассчитывает по формуле, измеряется глубина повреждений, внедрения объекта, локальная ширина. Формула применяется при осмотре автомобиля. В данном случае сопоставлялись повреждения на фотоснимках, угол соударения составил около 25 С. Судя по повреждениям автомобиль <> не мог находиться на крайней левой полосе, так как удар пришелся в боковую часть автомобиля <>, а передняя часть его не повреждена. После соударения, автомобиль <> сместился вперед. На странице 4 заключения допущена описка «….слева направо..», необходимо читать как «… справа налево…».

Выслушав доводы сторон, их представителей, заслушав показания свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.5,6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в действующей редакции) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в действующей редакции) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно положениям ст. 16.1. Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как предусмотрено положениями ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (1.3.). Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (1.6.). Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6.).

Пунктами 8.1. и 8.5. ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п.8.5.).

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

ООО «НСГ-Росэнерго» зарегистрировано за <>, согласно выписки ЕГРЮЛ от ДАТА.

Из материалов дела следует, что ДАТА в 13 час. 40 мин. в районе <адрес> в г. Саяногорске, ДТП между автомобилями: <> под управлением ФИО6 и <> под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения: автомобиль <> повреждения правой стороны, автомобиль <> повреждения передней левой части, которые зафиксированы в справке о ДТП от ДАТА.

Согласно, схеме к протоколу осмотра ДТП от ДАТА, столкновение автомобилей произошло за границами пересечения проезжих частей улиц Металлургов - Шушенская. Автомобиль <> расположен на левой полосе движения по ул. Металлургов, при этом расстояние от переднего левого колеса составляет 1,90 м, при ширине полосы движения 3,80 м. Автомобиль <> расположен на правой встречной полосе движения по ул. Металлургов. Место удара зафиксировано на расстоянии 1,80 м. от разделяющей полосы по ходу движения обоих автомобилей, подтверждено подписями обоих водителей. Расположение автомобилей, в соответствии со схемой места ДТП, подтверждается фототаблицей.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована, что подтверждается страховым полисом № ООО «НСГ-Росэнерго» период действия с ДАТА по ДАТА.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 не была застрахована в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДАТА водитель ФИО5 был привлечен к административной ответственности по <> за управление автомобилем с не застрахованной гражданской ответственностью.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДАТА водитель ФИО5 был привлечен к административной ответственности по <> за нарушение п. 8.4., 8.5. ПДД РФ.

Решением Саяногорского городского суда от ДАТА, указанное постановлении оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от ДАТА постановление № по делу об административном правонарушении от ДАТА - отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановлении.

Из «Проекта организации дорожного движения на улицы и дороги г. Саяногорска» следует, что до перекрестка с <адрес> ограничена скорость движения до 40 км/ч дорожным знаком 3.24.

Определением Саяногорского городского суда от ДАТА назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДАТА следует, что в момент столкновения продольные оси автомобилей располагались под углом, близким к величине 25+5 градусов. Как следует из выводов эксперта, перед столкновением автомобиль <> двигался в прямолинейном направлении без торможения. Автомобиль <> смещался справа налево. В момент столкновения автомобиль <> находясь в движении, взаимодействовал своей передней левой частью с поверхностью переднего правого колеса автомобиля <>, после чего вследствие обоюдного перемещения происходило дальнейшее внедрение левого угла переднего бампера автомобиля <> в переднюю боковую часть автомобиля <>. После рассоединения автомобиль <> под действием результирующей силы смещается вперед и влево относительно продольной оси автомобиля. Автомобиль <> под действием вращающего момента разворачивается по направлению хода часовой стрелки и смещается вперед. После чего автомобили под действием моментов сил, возникших при развороте, заняли места, зафиксированные на схеме.

Судья принимает во внимание заключения эксперта № от ДАТА, поскольку указанная экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, оснований сомневаться в заключении эксперта у судьи не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу о том, что причиной столкновения двух автомобилей явилось обоюдное несоблюдение ПДД РФ участниками ДТП. Так, со стороны водителя ФИО6 допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно нарушил установленный скоростной режим на данном участке дороги и не применил экстренное торможение в результате возникшей опасности, изменил траекторию движения своего автомобиля. Со стороны водителя ФИО5 допущено нарушение п. 8.1. и п. 8.5. ПДД РФ, а именно водитель при выполнении маневра разворота не убедился в безопасности выполняемого маневра, не занял соответствующее крайнее положение, что подтверждается схемой места ДТП из которой следует, что при ширине левой полосы движения равной 3,80 м., место удара расположено на расстоянии 1,80 м до разделительной линии. Следовательно, маневр водителя ФИО5, вынудил водителя ФИО6 изменить траекторию его движения, в результате чего, после скользящего столкновения, автомобиль <> выехал на встречную полосу и остановился. Суд устанавливает виновность водителей в следующем соотношении: ФИО6 - 30 %, ФИО5 - 70 %.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства № следует, что собственником автомобиля <> является ФИО4

Из свидетельства о регистрации транспортного средства № следует, что собственником автомобиля <> является ФИО5

Согласно заключению №, представленной со стороны ФИО4, стоимость ремонта транспортного средства <>, с учетом износа запасных частей, составила 95600 руб. Суммарная дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля, составила 31000 руб.

На основании акта о страховом случае № от ДАТА следует, что ФИО4 выплачена сумма страхового возмещения в размере 50000 руб.

Согласно экспертному заключению №, представленной со стороны ФИО5, стоимость материального ущерба транспортного средства <>, составила 45974 руб. Стоимость износа запчастей автомобиля составила 31100 руб.

На основании акта о страховом случае и распоряжения № на выплату страхового возмещения (ОСАГО) следует, что ФИО5 выплачена сумма страхового возмещения в размере 23987 руб.

Таким образом, с учетом установленного процентного соотношения вины, суд находит возможным взыскать, исходя из представленного экспертного заключения №, с ФИО5 в пользу ФИО4 возмещение ущерба 16920 руб., утрату товарной стоимости в размере 21700 руб.

Требования по встречному иску подлежат также удовлетворению, в части, с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО5 подлежит взысканию денежная сумма в размере 13792 руб. 20 коп. и с ФИО4 сумма износа в размере 9330 руб. При этом, суд принимает во внимание, что со стороны ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО5, ранее была выплачена сумма страхового возмещения в размере 23987 руб., согласно платежного поручения № от ДАТА, в связи с чем, суд находит требования фактически исполненными на момент рассмотрения дела, с учетом установленного процентного соотношения вины.

С учетом произведенных выплат со стороны ООО «НСГ-Росэнерго», а также отсутствия доказательств перенесенных нравственных страданий, суд не находит оснований для удовлетворения требований компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО5 подлежит взысканию госпошлина в размере 1358 руб. в пользу ФИО4

С ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО5 подлежит взысканию госпошлина в размере 551 руб. 68 коп.

С ФИО10 в пользу ФИО5 подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, госпошлины и встречному иску ФИО5 к ФИО6, ФИО4, ООО «НСГ-Росэнерго» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 возмещение ущерба 16920 руб., утрата товарной стоимости в размере 21700 руб., стоимость услуг эксперта 3500 руб., госпошлину 1358 руб. 60 коп. Всего взыскать денежную сумму в размере 43478 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО5 возмещение ущерба в размере 13792 руб. 20 коп.

Считать исполненным решение суда, в части взыскания с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО5 возмещение ущерба в размере 13792 руб. 20 коп суммы страхового возмещения.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО5 госпошлину в размере 551 руб. 68 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 стоимость износа запчастей автомобиля в размере 9330 руб., госпошлину 400 руб. Всего взыскать денежную сумму в размере 9730 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Гусына

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2017.