Решение № 2А-6027/2024 2А-738/2025 2А-738/2025(2А-6027/2024;)~М-3760/2024 М-3760/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2А-6027/2024

КОПИЯ

Административное дело №2а-738/2025

24RS0056-01-2024-011679-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

с участием административного истца ФИО1 по средствам видеоконференцсвязи,

представителя административных ответчиков ФИО2, действующей по доверенности от 03.02.2025,

представителя заинтересованного лица помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Щербака Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику Управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Красноярского края Щелканову А.А., прокуратуре Красноярского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании действия (бездействия) незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Красноярского края Щелканову А.А. о признании действия (бездействия) незаконным, компенсации морального вреда. Мотивирует требованиям, тем, что ФИО1 обжаловал в прокуратуре Красноярского края ответ, полученный из прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска, и получил ответ за подписью прокурора Щелканова А.А. о том, что жалоба административного истца не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия нарушения ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации». Указанный выше ответ ФИО1 считает незаконным. Поскольку административный истец в своем обращении указывал на без доказательственное признание за ним наличия <данные изъяты>, а административный ответчик ссылается на отсутствие диспансерного наблюдения со ссылкой на судебные акты о снятии с учета, в которых фактически рассматривался другой вопрос и к жалобе, с которой обратился административный истец отношения не имеют. На основании изложенного ФИО1 просит признать допущенные нарушения административным ответчиком и взыскать в свою пользу компенсацию в размере 111 000 000 000 000 рублей 08 копеек.

Определением суда от 23.08.2024 к участи в деле в качестве административного соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Определением суда от 09.01.2025 к участи в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Красноярского рая.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи на удовлетворении административных исковых требований настаивал по изложенным в административном иске основании.

Представитель административных ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Красноярского края ФИО2 (полномочия проверены) с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление ФИО1. Так в прокуратуру края 17.04.2024 поступило обращение ФИО1 от 05.04.2024 о несогласии с ответом прокурора Железнодорожного района г. Красноярска от 07.02.2024, содержащим сведения о наличии у него <данные изъяты>. Проверкой установлено, что под диспансерным наблюдением <данные изъяты> ФИО1 не находился, его диспансерный учет учреждением не осуществлялся. По уголовному делу, на основании постановления старшего следователя прокуратуры Ленинского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> согласно заключению, которой от ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу установлен <данные изъяты>), внесенный в информационную базу <данные изъяты> Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06.12.2022, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований ФИО1 к <данные изъяты> о снятии с <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда отказано. По результатам рассмотрения обращения ФИО1 прокуратурой края дан оспариваемый ответ от №. Вопреки доводам истца его обращение прокуратурой края рассмотрено надлежащим образом, в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, что соответствует требованиям ч. ч. 2, 3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Нарушений личных неимущественных прав истца органами прокуратуры не допущено, в связи с чем, административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица - помощник прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Щербак Д.А. полагал заявленные административным истцом ФИО1 требования не подлежащими удовлетворению по доводам, аналогичным по содержанию доводам представителя административных ответчиков.

Административный ответчик Щелканов А.А., представитель заинтересованного лица КГБУЗ «ККНД №1» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 150 КАС РФ.

Выслушав административного истца, представителей административных ответчиков и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 33 Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

На основании ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд с иском 15.08.2024 (согласно штампу ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю), обжалуя ответ от 14.05.2024. С учетом контрольных сроков пересылки внутренней письменной корреспонденции, утвержденных Приказом Минцифры России от 29.04.2022 N400 между административным центром и поселениями, расположенными на территории данного городского округа в 3 календарных дня, суд полагает, что административное исковое заявление в суд подано в процессуальный срок на подачу административного искового заявления. Кроме того административным истцом в том числе заявлены требованиями о компенсации морального вреда, к которому срок давности не применим,

Из содержания части 1 статьи 129 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1) следует, что прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по результатам рассмотрения обращения гражданина дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены, в том числе, ст. ст. 22 и 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан регулируются Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

В силу пункта 3.1 указанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Сроки рассмотрения обращения установлены статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пунктом 5.1 Инструкции и составляют 30 дней.

Пункт 4.14 Инструкции определяет, какие решения могут быть приняты по итогам рассмотрения обращения.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если такое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции).

Как следует из материалов дела, 05.04.2024 ФИО1 обратился в прокуратуру Красноярского края с жалобой в которой выражал несогласие с полученным ответом от 07.02.2024 из прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска на жалобу административного истца по факту того, что с <данные изъяты> утверждает о наличии у ФИО3 <данные изъяты>, каких-либо исследований и доказательств (<данные изъяты>). В своем ответе от 07.02.2024 прокурор сослался на решение, апелляционное и кассационное определения, вынесенные по делу №2-2012/2022 Железнодорожного районного суда г. Красноярска, что подтверждает то обстоятельство, что прокурор не рассмотрел жалобу по существу.

На указанную выше жалобу 14.05.2024 ФИО1 дан ответ № за подписью начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Щелкановым А.А., о том, что прокуратурой края рассмотрено обращение ФИО1 о несогласии с выставленным <данные изъяты> диагнозом. В ходе проверки установлено, что оспариваемый диагноз определен на основании проведенной в рамках уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и внесен в информационную базу <данные изъяты> Диспансерный учет (наблюдение) в отношении ФИО1 не осуществлялся, в связи с чем, судебными инстанциями отказано в удовлетворении требований о снятии с учета, взыскании компенсации морального вреда. Выставленный диагноз ФИО1 не оспаривался. Для решения вопроса о снятии (изменении) диагноза административному истцу предложено обратиться в <данные изъяты> С учетом изложенного оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Из материалов дела также следует, что 12.01.2024 в прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярска 12.01.2024 поступила жалоба ФИО1 которой административный истец просил признать незаконным утверждение и принять меры прокурорского реагирования в связи с наличием в <данные изъяты> о наличии у ФИО1 <данные изъяты>, при том что такой зависимостью ФИО1 не страдает и длительное время проживал за переделами Красноярского края (г. Санкт-Петербург, г. Москва).

В Ответ на обращение прокурор Железнодорожного района г. Красноярска 07.02.2024 (исх. №) указал на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования по доводам административного истца, поскольку диспансерное наблюдение <данные изъяты>1» в отношении него не осуществлялось, диспансерное наблюдение не организовывалось, под диспансерным наблюдением не находится и не находится, что также повреждается справкой <данные изъяты>

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06.12.2022, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.05.2023, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2023 исковые требования ФИО1 к <данные изъяты>» о снятии с диспансерного учета, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Как ранее было установлено судами диспансерный учет (наблюдение) за ФИО1 в <данные изъяты> не осуществлялся, диспансерное наблюдение не организовывалось, под диспансерным наблюдением он не находился и не находится, информация об установленном ФИО1 диагнозе <данные изъяты>» внесена в систему персонифицированного учета исключительно на основании заключения <данные изъяты> назначенной на основании постановления ст. следователя прокуратуры от №. возбужденного по факту совершения кражи ФИО1 и ФИО9, <данные изъяты>, что согласуется с положениями статей 92, 94 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

С учетом приведенных выше норм и установленных по делу обстоятельств, а также при отсутствии доказательств несоответствия действий административного ответчика нормативным правовым актам и нарушений при этом прав административного истца, суд приходит к выводам о том, что действия должностного лица прокуратуры края при рассмотрении заявления ФИО1 соответствует положениям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральному закону от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N45, обжалуемый ответ являются мотивированным, дан в установленные законном срок, оснований для признания его незаконными не имеется.

Таким образом, спорное решение №№ от 02.05.2024 по своему содержанию соответствует требованиям п. 3 ст. 21 Закона №2202-1.

При этом несогласие ФИО1 с содержанием ответа на его обращение само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании ответа прокурора незаконным.

Доводы административного истца о том, что прокурором при рассмотрении его обращения был дан ответ со ссылкой на обстоятельства (решения судов) которые, по мнению ФИО1 не имеют отношения к поставленным заявителем вопросам, и не приятны меры прокурорского реагирования, суд отклоняет. Поскольку они основаны на субъективном мнении административного истца. Так орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать принять то или иное решение.

Кроме того исходя из положений Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», принятие прокурором мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов является правом прокурора. Указанный закон не содержит императивных норм, предписывающих прокурору в обязательном порядке принимать меры прокурорского реагирования при наличии обращения о том заинтересованных лиц.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого административным истцом ответа от 14.05.2024 №07/2-463-№ прокуратуры Красноярского края не установлена (ст. 227 КАС РФ), суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 124 КАС РФ наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положению ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. ст. 1095, 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В отсутствие совокупности оснований, позволяющей в соответствии со ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, привлекать к гражданско-правовой ответственности органы прокуратуры за нарушение личных неимущественных прав гражданина, поскольку действия административных ответчиков являлись законными, а доказательства причинения административному истцу нравственных и физических страданий отсутствуют, у суда не имеются правовые основания для присуждения компенсации морального вреда, в связи с чем суд отказывает административному истцу в удовлетворений требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к начальнику Управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Красноярского края Щелканову А.А., прокуратуре Красноярского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании ответа на обращения от 14.05.2024 №07№, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Решение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2025 г.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова