Решение № 2-541/2017 2-541/2017~М-407/2017 М-407/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-541/2017

Дело № 2-541/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании уплаченной стоимости квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании уплаченной стоимости квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого ответчик обязался продать истцу квартиру в строящемся жилом многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>, за 877750 рублей с рассрочкой платежа.

Истцом была оплачена стоимость квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 423 099 рублей 71 копейка.

Основной договор купли-продажи квартиры сторонами не заключался, поскольку строительство жилого дома не было завершено.

В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи ответчик обязался передать истцу квартиру после внесения первоначального взноса. Первоначальный взнос истцом был внесен ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлялась ответчику претензия с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с этим, истец просил суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежную сумму, внесенную в счет оплаты стоимости квартиры, в размере 423 099 рублей 71 копейку, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 423 099 рублей 71 копейку, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11962 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи ему квартиры.

Ответчик ИП ФИО2, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания, письменно просили суд применить ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, штрафа, считая ее размер явно завышенным.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Между ФИО1 и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа №, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца за 877 750 рублей квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Оплата стоимости квартиры предусмотрена частями.

В качестве исполнения обязательств по предварительному договору истец передал ответчику денежные средства в размере 423 099 рублей 71 копейку.

В силу части 1 статьи 1 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно части 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из совокупности приведенных выше положений Закона об участии в долевом строительстве, данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли в результате заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной в момент его заключения в строящемся многоквартирном жилом доме, при этом истцом по предварительному договору купли-продажи были внесены частично денежные средства в счет уплаты стоимости квартиры.

Принимая во внимание, что заключенная между сторонами сделка, поименованная как предварительный договор купли-продажи квартиры, с учетом сложившихся отношений фактически представляет собой договор участия в долевом строительстве и его заключение состоялось после ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на отношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется Закон об участии в долевом строительстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Согласно ст. 6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

На основании ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также получить с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Застройщик (ответчик) неоднократно уведомлял участника долевого строительства (истца) о переносе сроков окончания строительства, получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес застройщика (ответчика) уведомление с предложением расторгнуть договора долевого участия в строительстве, содержащее просьбу о возврате уплаченных по договору денежных средств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2.1.2, 5.1.1 данного договора ответчик обязался передать истцу квартиру для самостоятельного пользования и проживания после внесения им первоначального взноса, размер которого составляет 255 000 рублей.

Сумма первоначального взноса внесена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подачи иска жилой дом не был сдан в эксплуатацию, квартира по акту приема-передачи не передана истцу.

При таких обстоятельствах в силу перечисленных выше правовых норм с момента истечения двух месяцев после нарушения ИП ФИО2 срока передачи ФИО4 объекта долевого строительства (до ДД.ММ.ГГГГ) у последнего возникло право на расторжение в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, которое было им реализовано посредством направления соответствующего уведомления в адрес застройщика (ответчика), и право на получение уплаченных им в счет цены договора денежных средств, указанной неустойки.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передаче истцу объекта долевого строительства.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной стоимости квартиры в размере 423 099 рублей 71 копейку, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 284 рубля 44 копейки (423099,71(сумма уплаченная истцом по договору)х10%(размер ключевой ставки на день предъявления иска)/150х157дней=44284,44).

Ответчик заявлял о явной несоразмерности неустойки и просил уменьшить ее на основании ст.333 ГК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд не находит возможным, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен упрощенный порядок компенсации морального вреда. Предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя ФИО1, что не могло не вызвать нравственных переживаний, отношение к сложившейся ситуации ответчика, не пожелавшего в добровольном порядке исполнить законные требования истца, в тоже время, учитывая, отсутствие ввиду нарушенных прав каких-либо негативных последствий для здоровья истца, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

При таких обстоятельствах, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Основываясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа и взыскивает с ИП ФИО2 в пользу истца штраф в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений указанных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета <данные изъяты> государственной пошлины в размере 8173 рубля 84 копейки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пунктом 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с защитой прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в пользу истца не подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины. Более того, истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие уплату им государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 договор № от ДД.ММ.ГГГГ и расторгнуть.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по предварительному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 423099 (четыреста двадцать три тысячи девяносто девять) рублей 71 копейку; неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 284 (сорок четыре тысячи двести восемьдесят четыре) рубля 44 копейки; компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8173 (восемь тысяч сто семьдесят три) рубля 84 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, расходов на уплату государственной пошлины - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.М. Андреева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.