Апелляционное определение № 33-4537/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-4537/2017

Дело № 33-4537/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Головиной Е.Б.

судей: Алексеевой Г.Ю., Григорьевой Н.М.

при секретаре Казихановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аверьянова М. А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Аверьянова М. А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора банковского счета и обязании закрыть банковский счет, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Аверьянов М.А. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области к ПАО «Сбербанк России» с иском о расторжении договора банковского счета, заключенного в рамках кредитного договора № и обязании закрыть банковский счет, также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом денежной суммы, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование указал, что 18 марта 2011 года между сторонами заключен кредитный договор, в рамках которого ему был открыт банковский счет с целью возврата заемных средств, который не являлся составной частью предмета кредитного договора. Полагая, что открытие банковского счета в рамках кредитного договора является дополнительной услугой, от которой он вправе отказаться, истец направил ответчику требование о расторжении договора банковского счета и его закрытии, которое было оставлено без рассмотрения. Считает, что с ним был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете (л.д. 5-10).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2017 года истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, а именно положений п.1 и п.4 ст.859 ГК РФ и п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 года № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета».

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик не представил ответа на заявление о расторжении договора банковского счета. Полагает, что закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора, по которому ему были предоставлены денежные средства. Кроме того, указывает на то, что договор банковского счета, который открыт в рамках кредитного договора, относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения.

Также считает, что суд не принял во внимание, что законом не предусмотрена возможность ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения Гатчинского городского суда от 22 марта 2017 года.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между Аверьяновым М.А. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от 18 марта 2011 года на потребительские нужды в сумме 400 000 рублей под 20.9% процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. При этом кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика № (п.1.1 договора).

По условиям договора погашение задолженности должно осуществляться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей на указанный счет.

Со всеми условиями договор, размером кредита и процентов истец был ознакомлен, что подтверждается его подписями в соответствующих графах договора.

Истцом направлено заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета. Банк заявление Аверьянова М.А. оставил без рассмотрения.

Согласно представленному расчету по состоянию на 16 января 2017 году у истца имеется задолженность в размере 278 752, 97 рублей (л.д.46).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, сторонами не оспаривались и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предметом договора банковского счета является совершение банком операций, направленных не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции, при этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности. В рассматриваемом же случае отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, который отдельно не заключался, а проистекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.

Поскольку из материалов дела не следует, что обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору истцом исполнены и кредит банку в полном объеме возвращен, то оснований для расторжения договора по требованию заемщика не имеется, положения п. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцу в удовлетворении иска о признания договора расторгнутым и обязании закрыть банковский счет было отказано, то факт того, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в этой связи суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных от основного требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что банковский счет в рамках кредитного договора не является составной частью предмета кредитного договора, закон не предусматривает возможности ограничить право истца на односторонний отказ от исполнения договора банковского счета согласно ст. 859 ГК РФ.

Указанные доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в связи со следующим.

Согласно п. 3.1 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", действовавшего на момент обращения истца в Банк с заявлением об отказе от договора банковского вклада, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке:

путем списания с банковского счета клиента денежных средств - заемщика по его платежному поручению;

путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

После внесения клиентом денежных средств в пользу банка любым из вышеперечисленных способов, суммы платежей должны быть зачислены на банковский счет клиента для оперативного корректного учета суммы платежа в соответствии с его назначением, и лишь затем денежные средства распределяются на внутрибанковские корреспондирующие счета, в соответствии с требованиями Инструкции ЦБ РФ N 385-П "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", для чего законодателем разработан план счетов.

Таким образом, в любом случае денежные средства, прежде всего, должны зачисляться на банковский счет заемщика, открытый на его имя в банке кредитора в рамках договора, по которому заемщик соответственно несет обязательства.

Согласно Письму ЦБ РФ от 15.01.2009 г. 18.1-2-5/33 "О погашении ссудной задолженности", определяющему порядок совершения операций, операции по предоставлению и возврату денежных средств кредитными организациями проводятся только через счета клиентов. Проведение указанных операций, минуя банковские счета клиентов, не предусмотрено.

Таким образом, действия клиента по погашению суммы долга в рамках договора неразрывно связаны с банковским счетом, что согласуется с положениями ст. 846 ГК РФ о том, что при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет на условиях, предложенных банком с учетом специфики правоотношений, возникающих в рамках договорных обязательств.

В данном случае нормы, предусмотренные ст. 859 ГК РФ, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не применимы, поскольку заключенный между сторонами договор не является договором банковского счета, при заключении которого клиент размещает и пользуется только собственными денежными средствами.

Иные доводы также не являются основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аверьянова М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: